REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 73 P-303/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz S., K., G. c. …, OIB:…, zastupana po punomoćniku K. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. H. zastupane po O. d. o. u Z., G.-u. o., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave održane 10. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, te zakonskog zastupnika tuženice, i objave 2. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica M. S., OIB:… iz B. I. H., H. …, S. m., s boravištem u S., G. c. …, K., stekla pravo vlasništvo na nekretnini oznake čest. zem. 1766, zvana P., u naravi dvorište, površine 76 m2 i kuće površine 26 m2 ukupne površine 102 m2 , u zk. ul. 11813 k.o. Vir, za cijelo, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje vlasništva R. H. na navedenoj nekretnini za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužiteljica M. S. (u nastavku teksta: tužiteljica), podnijela je ovom sudu, tužbu 17. veljače 2021., protiv tuženice R. H. (u nastavku teksta: tuženica), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe. Tužiteljica u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana nekretnina oznake čest. zem. 1766, zvana P., u naravi dvorište, površine 76 m2 i kuća površine 26 m2 ukupne površine 102 m2 , u zk. ul. 11813 k.o. Vir uknjiženog prava vlasništva u korist R. H. za cijelo. Tuženica kao vlasnik na navedenoj nekretnini da se uknjižila u postupku obnove zemljišne knjige, a sve iz razloga jer tužiteljica nije niti sudjelovala u istome, što da je razvidno iz samog zapisnika za k.o. Vir pod brojem 8161. Ističe kako se obratila ODO-u zahtjevom za mirno rješenje spora 25. rujna 2020., ali da na isto nije odgovoreno. Tužiteljica je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina za cijelo. Otac tužiteljice da je kupoprodajnim ugovorom sklopljenim sa L. B. 23. lipnja 1986. stekao dio površine od cca 200 m2 parcele koja da je po staroj izmjeri nosila oznaku 346/54 (zajedno sa još jednim kupcem, bratom, E. C.), a od kojeg dijela da je u novoj izmjeri formirana predmetna parcela. U vrijeme citirane kupoprodaje predmetna nekretnina da je predstavljala neizgrađeno zemljište na kojem da je otac tužiteljice izgradio dvojni objekt koji je lagaliziran rješenjem o izvedenom stanju od nadležnog odjela Zadarske županije od 25. svibnja 2016., klasa: UP/I-361-03/13-11/21031. Navedeni kupci da su nekretninu stečenu opisanom kupoprodajnom podijelili sve ne bi li na njoj izgradili dvojni objekt u kojem da će svaki od njih imati samostalnu stambenu jedinicu s pripadajućim vlastitim dijelom okućnice. Tužiteljica je jedina nasljednica iza svog pok. oca i majke, što da je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju. Iz povijesti posjedovanja da je razvidno kako je navedena L. B. stvarna vlasnica nekretnine u vrijeme navedene kupoprodaje te da je istu stekla nasljeđivanjem iz pok. supruga P. B. te da je navedena nekrentina u kvalificiranom posjedu obitelji B.. Budući da tužiteljica nema isprava podobnih za upisa prava vlasništva, ista da predlaže sudu da donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je navela kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Predlaže da tužiteljica dokaže osnov stjecanja vlasništva (valjani pravni slijed stjecanja za predmetnu nekretninu – pravo vlasništva prednika). Ukoliko je predmetna nekretnina bila upisana u zk. ul. 2. nesporno da je R. H. upisana kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem zakonske predmnjeve jer da zainteresirane osobe su propustile prijaviti svoje sudjelovanje u postupku obnove zemljišne knjige te da se stoga nije mogao utvrditi vlasnik na istima.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem sljedećih isprava: zk izvatci (l.s. 3-23), izvod iz katastarskog plana (l.s. 24, 76), zapisnik broj 8161 (l.s. 25), zahtjev za mirno rješenje spora (l.s. 26-28), kupoprodajni ugovor (l.s. 29-31), snimka izvedenog stanja uz rješenje o izvedenom stanju (l.s. 32-49), izvod iz matične knjige umrli (l.s. 50, 57), djelomično rješenje o nasljeđivanju (l.s. 51-56), izvod iz matične rođenih (l.s. 58), izjava S. A. (l.s. 59-61), izjava E. A. (l.s. 63-65), zk izvadak (l.s. 66- 67), povijest posjedovanja (l.s. 68), zk list (l.s. 69-72), rješenje o nasljeđivanju O- 30/89 (l.s. 73-74), izvod iz posjedovnog lista (l.s. 75), te su saslušani svjedoci R. A. i E. A..

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 1766 zvana P., u naravi dvorište, površine 76 m2 i kuće površine 26 m2, ukupne površine 102 m2 , u zk. ul. 11813 k.o. Vir.

6. Nije sporno da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana R. H., a kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige, zk. odjela ovog suda od 16. veljače 2021., te da se tužiteljica prije podnošenja predmetne tužbe obratila O. d. o. Z. sa zahtjevom za mirno rješenje spora, u skladu sa odredbom čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, i 70/19 dalje ZPP), čime su ispunjene procesne pretpostave za podnošenjem ove tužbe ( l.s. 26).

7. Uvidom u izvod katastarskog plana razvidno je da se do kat čest. 1766 nalazi kat. čest. 1767 te je na istima evidentirana izgrađeni dvojni objekt, kao i da se u neposrednoj blizini nalazi kat. čest. 1761 također sa evidentiranom građevinom, sve k.o. Vir.

8. Uvodim u zk. izvadak zk. odjela ovog suda za kat. čest. 1761 k.o. Viro, P., dvorište, kuća, utvrđeno je da je kao vlasnik upisan E. A..

9. Uvidom u presliku kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 1986., sklopljenog u V. (L.) između B. P. pok. Š. kao prodavatelja i E. C. i H. C. kao kupca, vidljivo je iz čl. I. da je predmet kupoprodaje parcela 346/54 u površini od 200 m2 u naravi pašnjak, te da je isplaćena kupoprodajna cijena u iznosu od 300.000,00 dinara.

10. Uvidom u Zapisnik broj 8161 utvrđeno je kako je predmet rasprave posjedovni list 11813 u kojem se nalazi više nekretnina za koje se tijekom postupka nije utvrdilo tko je vlasnik ili posjednik. Pouzdanici Općine Vir A. B. i J. G. su istaknuli kako je opće poznata činjenica da su svi Virani prodavali zemljište na otoku. Na koncu je rješenjem na predmetnim nekretninama naznačenog posjedovnog lista, pravo vlasništvo upisano na R. H., temeljem čl. 184. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama.

11. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju od 25. svibnja 2016., utvrđeno je kako se ozakonjuje dovršena, poluugrađena, stambena, jednostavna zgrada kosog dvostrešnog krovišta, maksimalne visine zgrade (visina vijenca) 5,16 m u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 8,15x5,69m koja se sastoji od prizemlja i jednog kata, u kojoj se nalazi dvije stambene jedinice izgrađena na k.č. 1766 k.o. Vir, prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja od 26. kolovoza 2013. oznake 973/2013 izrađenoj od strane T. d..o.o., Z., po ovlaštenom inženjeru geodezije M. F..

12. Uvidom u djelomično rješenje o nasljeđivanju povjerenika Općinskog suda Sanski Most, pod brojem 22 0 I 047132 19 0 od 3. veljače 2020., utvrđeno je kako je jedinom nasljednicom pok. ostaviteljice K. C. proglašena njena kći, ovdje tužiteljica za cijelo.

13. Uvidom u povijest posjedovanja, za čest. zem. 1766 k.o. Vir, sa priloženom materijalnom dokumentacijom; list zem. posj. rješenje o nasljeđivanju, izvod iz posjedovnog lista, te izvod iz katastarskog plana, utvrđeno je kako je uspoređenjem novih i starih planova vidljivo, kako predmetna čestica odgovara dijelu stare čestice zemlje 346/54 za koju su podaci bili važećima do prihvaćanja podataka nove izmjere i revizije Vira 2003.; pregledom najstarijih podataka kojima za k.o. Vir se raspolaže a koji datiraju iz 1883. čest. zem. 346/54 do I revizije katastarske općine 1948. nalazi se evidentiran u starom posjedovnom listu broj 165 veći broj upisanih suposjednika. Spomenutom I revizijom utvrđivani su stvarni posjednici čest. zem. 346/54 ali posjednih listova iz tog vremena nema, II revizija je bila 1970., istom je upisan veći dio suposjednika čest. zem. 346/54 iz kojeg da se izdvaja upis P. B. pok. Š. koji je evidentiran posjednikom iste u površini od 10000 m2; 1991. prema rješenju o nasljeđivanju broj O-30/89 iza smrti B. P. posjednikom se evidentira njegova udova (UP/391/91) B. L. ud. P.. Spomenutom novom izmjerom formirana je nova čestica zemlje 1766, ali kako stranka nije bila u postupku izlaganja podataka nove izmjere i revizije Vira to je ista evidentirana posjedom R. H..

14. Svjedokinja R. A., sestra pok. oca tužiteljice, navela je kako su njena braća negdje 1986. zajedno kupili nekretninu odnosno gradilište koje da je bilo u vlasništvu L. B.. Nedugo nakon toga i ona sama da je kupila zemljište na Viru, do njihovog. Njena braća sa su još prije Domovinskog rata na tim nekretninama izgradila dvojni objekt, nikada ih nitko nije u tome smetao ili im osporavao korištenje. Njena nećakinja M., tužiteljica, da dolazi svako ljeto na tu nekretninu od završetka Domovinskog rata. Ona i suprug su svoju nekretninu gradili negdje u isto vrijeme kada i njena braća pa da je tako upoznata s činjenicom njihove nesmetane gradnje.

15. Svjedok E. A. naveo je kako su braća njegove supruge 1986. kupili građevinsko zemljište od P. i L. B., a nedugo nakon njih da su on i njegova supruga također na Viru kupili zemljište. Međusobno su si pomagali u gradnji kuća i nikada nitko ih nije smetao niti uznemiravao. Od smrti svojih roditelja, završetka rata, M. svako ljeto dolazi na Vir na predmetnu nekretninu.

15.1. Sud je iskaze saslušanih svjedoka prihvatio pouzdanim i istinitim, budući su isti iskazivali međusobno suglasno, sigurno, životno o činjenicama o kojima imaju neposredna saznanja, te u skladu sa materijalnom dokumentacijom.

16. Dakle, činjeničnu i pravnu osnovu zahtjeva tužiteljice čini teza da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem, odnosno dosjelošću, računajući i vrijeme za koje su njeni prednici neprekidno posjedovali istu nekretninu u smislu odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje u tekstu: ZV).

17. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz stavka 2. istog članka proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok iz st. 3. istog članka proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, te je st. 4. određena potreba dvostruko duljeg roka dosjedanja za stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe,

18. Prema odredbi čl. 160 st. 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, nadalje iz stavka 2. istog članka proizlazi da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili morao znati.

19. Prema odredbi čl. 18 st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), nadalje iz stavka 2. istog članka proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, dok iz stavka 3. istoga članka proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, uz daljnju napomenu da iz čl. 18 st. 5. ZV-a, proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

20. Ocjenjujući izvedene dokaze, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi utvrđenim da je nekretninu koje je predmet ovog postupka; kat. čest. 1766 k.o. Vir, tužiteljica stekla nasljeđivanjem svojih pok. roditelja, koji su istu kupili 1986. od stvarnih vlasnika i posjednika P. i L. B., čemu u prilog ide činjenica da je P. B. još od 1970. evidentiran kao posjednik predmetne nekretnine. Naime, upis tužene kao vlasnice na predmetnoj čestici, nedvojbeno je izvršen uslijed nedostataka podataka o stvarnom vlasniku ( čl. 184. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama), a pritom je životno i logično da se postupku osnivanja zemljišne knjige ranija stvarna vlasnica L. B. nije odazvala, budući, uz činjenicu prodaje predmetne nekretnine na istom više nije polagala nikakva prava, pa time nije ni imala interes sudjelovanja u predmetnom postupku, pritom je i u samom zapisniku evidentirano kako je općepoznato da su svi Virani prodavali zemljište na otoku Viru. Slijedom svega iznesenog, a kraj činjenice da je tužiteljica dokazala neprekinuti valjani slijed stjecanja utužene nekretnine, odnosno da tužena ne polaže nikakva prava na istoj, to je usvojen kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

21 Odluka o trošku je izostala budući stranka koja je u postupku uspjela nije postavila zahtjev za naknadom troška postupka.

Zadar, 2. lipnja 2022.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženici po ODO-GUO Zadar.