Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-78/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja R. H., OIB: …., Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured S., zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u S., protiv protivnika osiguranja Z. D. iz K., OIB:…, koji je istovjetan sa Z. D. iz K., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj: Pu Ovr-804/2019. od 28. svibnja 2021., dana 2. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Kutini broj: Pu Ovr-804/2019. od 28. svibnja 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Kutini broj: Pu Ovr-804/2019. od 28. svibnja 2021. ukinuta je klauzula pravomoćnosti rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj: Ovr-820/2016. od 16. svibnja 2016.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Kutini donio je naime rješenje o osiguranju broj: Ovr-820/2016. od 16. svibnja 2016. postupajući po prijedlogu predlagatelja osiguranja od 24. kolovoza 2012. koje rješenje je postalo pravomoćno. Podneskom od 17. rujna 2020. protivnik osiguranja je međutim po punomoćnicima iz O. d. K. & K. iz K. zatražio od suda dostavu rješenja o osiguranju jer isto punomoćnicima uopće nije dostavljeno, a nakon što im je isto dostavljeno protivnik osiguranja je po punomoćnicima podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj: Ovr-820/2016. od 16. svibnja 2016.

7. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio prijedlog protivnika osiguranja, te sada pobijanim rješenjem ukinuo klauzulu pravomoćnosti rješenja o osiguranju broj: Ovr-820/2016. od 16. svibnja 2016.

Odredbom članka 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) propisana su pravila o dostavi u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a prema odredbi članka 21. stavak 1. istog Zakona u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom članka 138. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 79/19.) propisano je da kad stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku ako u tom Zakonu nije što drugo određeno.

Dakle, kad stranka ima punomoćnika dostava se obavlja punomoćniku jer je tako propisano odredbom članka 138. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a sud čini bitnu povredu odredaba postupka ako pismena dostavlja stranci, a ne njezinom punomoćniku.

Prema stanju spisa iz predmeta Pu Ovr-628/2019. ranije broj: Ovr-1297/2012. proizlazi da je prijedlog za osiguranje od 24. kolovoza 2012. izdvojen iz predmeta broj: Ovr-2966/2015. Zaključkom od 25. travnja 2016. te da će se u odnosu na isti provesti zaseban postupak a u tom predmetu protivnika osiguranja zastupali su odvjetnici iz O. d. K. & K. iz K. ali je rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini broj: Ovr-820/2016. od 16. svibnja 2016. dostavljeno protivniku osiguranja, dok nije dostavljeno punomoćnicima koji su ga zastupali u predmetu iz kojeg je prijedlog za osiguranje od 24. kolovoza 2012. izdvojen, a zatim u tom izdvojenom postupku i doneseno rješenje o osiguranju u ovom sada predmetu. Protivno prema tome žalbenim navodima rješenje o osiguranju broj: Ovr- 820/2016. od 16. svibnja 2016. nije dostavljeno punomoćniku kako je to propisano odredbom članka 138. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, pa je prvostupanjski sud time što je ukinuo klauzulu pravomoćnosti rješenja o osiguranju otklonio povredu koju je počinio dostavom rješenja stranci, a ne njezinom punomoćniku.

8. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja osiguranja valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 2. lipnja 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak,v.r.