Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: 12. P-329/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. V., OIB:…, P., ranije na adresi P., zastupan po odvjetnici D.K. odvjetnici iz N. G., protiv 1. tuženika T. S., OIB:…, P, N. G., 2. tuženika T. S., OIB:…, P., N. G. kao zakonske nasljednice A. V. r. D., P., u zemljišnim knjigama upisane kao V. A., P., 3. tužene T. S., OIB:…, P, N. G., kao zakonska nasljednica M. V., P., u zemljišnim knjigama upisane kao V. M. mlt. P., 4. tuženika R. Ž., OIB:…, B. S., kao zakonskog nasljednika A. R. r. V., u zemljišnim knjigama upisane kao V. A. mlt., P., 5. tužene K. A. rođ. V., P., OIB:…, u zemljišnim knjigama upisana kao K. V., P., zastupana po N. N., odvjetniku u N. G., 6. tužene Z.

V., OIB:…, B. S., u zemljišnim knjigama upisana kao V. Z. mlt. P., 7. tužene S. LJ., OIB:…, B., u zemljišnim knjigama upisana kao V. Lj. mlt. P., 8. tužene K. A. rođ. V., OIB:…, P., zastupana po N.N., odvjetniku u N. G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 2. lipnja 2022., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja, I,II i III tužene S. T., te M. M. odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika N.N. punomoćnika V i VIII tužene A. K., a u nenazočnosti tuženih A.K., Ž. R., Z. V. i S. Lj., te nakon objave presude dana 2. lipnja 2022.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj S. V., OIB:…, P., ranije na adresi, P., stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao: -kčbr.516/6 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 718 čhv. i -kčbr.517/1 Sjenokoša Ergovac u Ergovcu sa 420 čhv., obje upisane u z.k.ul.44, sve u k.o. Podvrško, i to na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/7 tuženice sada pok. A. R. r. V., P., u zemljišnim knjigama upisane kao V.A. mlt., P. kao i na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/7 njenog zakonskog nasljednika tuženika R. Ž., OIB…, B. S., na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/7 tuženice K. A. rođ. V., P., OIB:…, u zemljišnim knjigama upisana kao V. K. mlt., P., na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/7 tuženice Z. V., OIB:…, B.S., u zemljišnim knjigama upisana kao V. Z. mlt., P., na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/7 tuženice S. Lj. r. V., OIB:…, B. u zemljišnim knjigama upisana kao V. Lj. mlt., P., na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 3/7 tuženice A. K. rođ. V., OIB:…, P., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj S. V. upiše kao vlasnik na kčbr.516/6 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 718 čhv. i-kčbr.517/1 Sjenokoša Ergovac u Ergovcu sa 420 čhv., obje upisane u z.k.ul.44, sve u k.o. Podvrško, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj S. V.,OIB:…, P. a, ranije na adresi P., stekao pravo vlasništva na nekretnini -čkbr. 516/5 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 1138 čhv., upisana u z.k.ul. 271 k.o. Podvrško i to na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela, tuženice T. S. OIB:…, P., N. G., na cjelokupnom suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela sada pok. A. V., P. i njezine zakonske nasljednice tuženice T. S., OIB:, P., N.G., na suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela sada pok. M. V. u zemljišnim knjigama upisane kao M. V., mlt. P. i njezine zakonske nasljednice tuženice T. S., OIB:…, P., N. G., što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužitelj S. V. upiše kao vlasnik na označenoj nekretnini, na temelju ove presude, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 16.7.2021. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tužitelj navodi da posjeduje dio nekretnine upisane u z.k.ul. 271, a označene kao: - kčbr.516/5 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 1138 čhv., kao i dio nekretnina upisanih u u z.k.ul. 44,označenih kao: -kčbr.516/6 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 718 čhv. i -kčbr.517/1 Sjenokoša Ergovac u Ergovcu sa 420 čhv., sve u k.o.Podvrško. Geodetskim elaboratom od 22.12.2020. g. na terenu je utvrđen jasno vidljiv, dugogodišnji posjed tužitelja. Predmetne nekretnine su susjedno ležeće. U skladu s geodetskim elaboratom i skicom izmjere, jasno je i nesporno utvrđeno, da tužitelj uživa dio ovdje predmetnih nekretnina a kako slijedi: -novonastalu -čkbr.516/7 Ergovac šuma sa 1816 m2 , kao dio ranije-čkbr.516/5 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 1138 čhv., upisana u z.k.ul. 271, -novonastalu –čkbr.516/8 ERGOVAC ŠUMA sa 1625 m2, kao dio ranije -kčbr.516/6 Oranica Ergovac u Ergovcu sa 718 čhv. upisana u z.k.ul.44, -novonastalu –čkbr.517/4 Ergovac šuma sa 576 m2, kao dio ranije - kčbr.517/1 Sjenokoša Ergovac u Ergovcu sa 420 čhv., upisane u z.k.ul.44, sve u k.o. Podvrško. Uvidom u z.k. izvadak za z.k.ul. 271 razvidno je, da su kao suvlasnici upisani: 1.T. S.,OIB:…, P. N.G., 2. V. A., P., 3. V. M. mlt., P.. Uvidom u z.k. izvadak za z.k.ul. 44 razvidno je, da su kao suvlasnici upisani: 1. V. A. mlt., Podvrško, 2. V. K. mlt., P., 3. V. Z. mlt., P., 4. V. LJ. mlt. P., 5. A. K. rođ. V., P.

U k.o. Podvrško u tijeku je postupak osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama. U tom postupku dio nekretnina upisanih u z.k.ul.271 i 44 bio je obuhvaćen tim postupkom, dok ovdje predmetne nekretnine nisu bile obuhvaćene tim postupkom. Uvidom u Zapisnik sastavljen povodom osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu Podvrško, Broj: Z-10870/2017/1839 od 9.4.2019.godine, razvidno je, kako slijedi:

-u odnosu na z.k.ul. 271, prvo tužena T. S., OIB:…, P., izjavila je da je njezin djed bio V. A.1 , baka V.A. i njena majka je V.M. mlt., koju da je ona naslijedila. U smislu smislu je T. S. u međuvremenu provela ostavinski postupak iza pok. djeda A.1 , dok su baka A.2 i majka M. ostale i nadalje upisane suvlasnicama. Temeljem Zakona o nasljeđivanju, imovina ostavitelja prelazi na nasljednike danom smrti ostavitelja. Stoga je u skladu s tim i izjavom na Zapisniku od 9.4.2019.godine, T. S. pasivno legitimirana u ovom postupku u odnosu na z.k.ul.271,

-u odnosu na z.k.ul. 44, uvidom u Zapisnik od 9.4.2019.godine, utvrđeno je, da je ovdje 4. tuženi R.Ž., OIB:., B. S., izjavio da je on zakonski nasljednik svoje majke V. A.3 mlt., P. Izjavom od 9.4.2019. K. A. rođ. V., OIB:…, P., izjavila je da je ona upisana dva puta kao suvlasnik i to i s imenom V. K. mlt. P., te da se radi o istoj osobi. Suvlasnice V. Z. i v. Lj., obje upisane kao mlt., s adresom P., prema saznanjima tužitelja sada imaju osobna imena i adrese: Z. V., B. S. i S. Lj. r. V., B. Prilikom izrade geodetskog elaborata i skice izmjere, u prosincu 2020. godine, vlasnici i posjednici susjedno ležećih nekretnina: T. K. iz P., i dr. , potvrdili su dugogodišnji posjed tužitelja. Tužitelj opisane nekretnine samostalno posjeduje više od 20 godina, a uključujući pravo svog pravnog prednika više od 45 godina. Pravni prednik tužitelja je njegov sada pok. otac F. V., koji je umro 30. srpnja 1996.godine a tužitelj je njegov nasljednik, kako je to razvidno iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 30.10.2020. Kako se to navodi u povijesti promjena na katastarskim česticama, temeljem diobe 1960.godine, pravni prednici stranaka su na terenu izvršili diobu i ta je dioba od 1960.godine evidentirana kod Ureda za katastar, te je takvo posjedovno stanje sada potvrđeno i geodetskim elaboratom iz 2020.godine. Tužitelj ove opisane nekretnine nesmetano uživa na isti način kako su ih uživali njegovi pravni prednici te je tužitelj aktivno legitimiran podnijeti tužbu.

Tužitelj je hrvatski državljanin i sposoban je stjecati nekretnine. Tužitelj je na opisani način, dosjelošću stekao pravo vlasništva te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženi Ž. R., Z. V. i Lj. S. su temeljem izjava dostavljenih ovome sudu priznali tužbeni zahtjev.

3. Nakon podnošenja tužbe od 16.7.2021. na ročištu od 17.12.2021. nazočni su suglasno predložili prekid ovog postupka te je sud sa 7.2.2022. donio rješenje o prekidu postupka. Sa 10.5.2022. parnični postupak je nastavljen po prijedlogu tužitelja te je zakazano ročište za 2.6.2022. koje je održano u nenazočnosti uredno pozvane tužene S. Lj. te A. K. osobno za koju je pristupio njen punomoćnik. Punomoćnica tužitelja je predložila da se u odnosu na tužene R. Ž. i Z. V. donese presuda na temelju priznanja a obzirom da su isti priznali tužbeni zahtjev te zbog priznanja isti ne moraju biti nazočni ročištu od 2.6.2022. Osim njih i tužena S. Lj. je priznala tužbeni zahtjev te je tužiteljska strana u posjedu originalnih izjava o priznanju tužbenog zahtjeva a preslike istih postoje u spisu.

4. Tužitelj je podneskom od 1.6.2022. precizirao tužbeni zahtjev te je tužene naveo kako je to navedeno u izreci u točkama I i II tužbenog zahtjeva. Naveo je da je postigao sporazum s 4. do zaključno s 8. tuženicima dok sa 1. do zaključno s 3. tuženicom T. S., nije.

Postignut je sporazum s 4. do zaključno s 8. tuženicima temeljem kojeg su isti priznali tužitelju pravo vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima na nekretninama upisanim u z.k.ul. 44. k.o. Podvrško. Uz podnesak tužitelj je dostavio i preslike izjava 4. do 8. tuženih kojima se priznaje tužbeni zahtjev te je pribavio rodni list za Ž. R. iz kojeg je vidljivo da je on sin A. R. rođ. V. koja je u zemljišnim knjigama upisana kao V. A. mlt. P.

Tužitelj je uz tužbu priložio – zapisnik broj: Z-10870/2017/1839 od 9.4.2019.godine iz kojeg je vidljivo da je R. Ž. sin V. A. mlt. P. i njezin jedini zakonski nasljednik. Iz rodnog lista za K. A. razvidno je, da je ona kćerka M. i J. V., rođena u P., te da je u zemljišnim knjigama upisana kao K. V., P., prema njezinoj potpisanoj izjavi, te da se radi o istoj osobi. Iz rodnog lista za Z. V. razvidno je da je ona u zemljišnim knjigama upisana kao V. Z. mlt. P., rođena u P., te se prema njezinoj potpisanoj izjavi radi o istoj osobi. Iz rodnog lista za S. Ll. razvidno je da je ona kćerka M. i J. V. dakle da je njezino rođeno prezime bilo V., rođena u P., dok je u zemljišnim knjigama bila upisana kao V. Lj. mlt. P., te se prema njezinoj potpisanoj radi o istoj osobi. U odnosu na tuženicu T. S., tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev te je priložio povijesni z.k. izvadak za z.k.ul. 271 k.o. Podvrško, koji potvrđuje navode tuženice T. S., da je njezini djed bio A.1 (naknadno u ostavini pravilno utvrđeno kao A. V. a zvali su ga A. ), baka A. V.2 a majka M. V. u zemljišnoj knjizi upisana kao M. V. mlt.., koji su upisani suvlasnicima nakon diobe (V.) V. zadruge iz P., time da je majka tuženice M. tada upisana kao malodobna. Tuženica je samo u odnosu na djeda A.1 provela ostavinski postupak Posl.broj:O-10/2021 od 28.1.2021.Tužitelj je dostavio rješenje o nasljeđivanju Posl.broj:O-10/2021 od 28.1.2021.

Tužitelj ponovno ističe, da je on upisan posjednikom na kčbr. 516/5 u cijelosti prema posjedovnom listu 139. Uvidom u ranije priloženu povijest promjena na katastarskim česticama, temeljem diobe pravni prednici stranaka su na terenu izvršili diobu i ta je dioba od 1960.godine evidentirana kod Ureda za katastar, te je takvo posjedovno stanje sada potvrđeno i geodetskim elaboratom iz 2020.godine. Tužitelj ovdje predmetnu nekretninu nesmetano uživa na isti način kako su ju uživali njegovi pravni prednici. Tužitelj dakle ima stečeno pravo vlasništva dosjelošću. Kao evidentirani posjednik, Tužitelj i njegov pravni prednik plaćali su sve do 1995. godine porez na katastarski prihod. Konačno, posjedovni list je javna isprava, nastala na način da su geodeti katastra 1961.godine u posjedu kčbr. 561/5 zatekli djeda tužitelja A3 ., da bi 1982. posjednikom bio upisan otac tužitelja F. V., te je 1997. cio posjedovni list prešao na ime posjednika a ovdje tužitelja S. V.. Prema službenim evidencijama katastra unazad 61 godinu kčbr. 561/5 je u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika. Tužitelj živi u P., te je treću osobu ovlastio da uživa njegove nekretnine. U odnosu na sve tuženike, za koje je dokazano da su umrli, tužitelj ističe da temeljem čl.129. Zakona o nasljeđivanju u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, a u istom trenutku nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezana uz svojstvo nasljednika.

Trenutkom smrti ostavitelja označeni zakonski nasljednici su postali pretpostavljajući zakonski nasljednici, te su u tom trenutku stekli sva prava i obveze. Iako zakonski nasljednici nisu proveli ostavinske postupke, oni su dokazali i priznali da su jedini zakonski nasljednici da imaju svojstvo nasljednika neovisno o tome što nemaju rješenje o nasljeđivanju. U tom smislu tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike te predlaže sudu da se isti usvoji.

5. Tužena S. T. koja je u preciziranom tužbenom zahtjevu naznačena kao I do III tužena a koja je zakonska nasljednica iza A. V.2 r. D., P., u zemljišnim knjigama upisane kao V. A., P. te kao zakonska nasljednica M. V., P., u zemljišnim knjigama upisane kao V. M. mlt. P., je priznala tužbeni zahtjev a nakon što je isti preciziran na ročištu od 2.6.2022. u pogledu nekretnina na kojima su pravni prednici iste bili suvlasnici. Punomoćnik V i VIII tužene A. K. je na ročištu od 2.6.2022. priznao tužbeni zahtjev. Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanjem predloženih svjedoka kao i od prijedloga za saslušanje stranaka a obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva.

6. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu i to prijepis posjedovnog lista, izvadak iz z.k. knjiga, u povijest promjena na katastarskim česticama prema podacima katastra na dan 30.10.2020., u presliku karte na Geo portalu za utužene čestice, u skicu izmjere izrađenu po G. d.o.o. N. G. br. elaborata 130/2020, u geodetski elaborat odnosno dio elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu diobe i spajanja katastarskih čestica na čkbr 516/5, 516/6, 517/1, u zapisnik Z.k. odjela od 9.4.2019. i 1.10.2020., u izjave A. K. od 8.4.2019., Ž. R. od 3.7.2019., u podneske stranaka, u podnesak tužitelja od 1.6.2022. sa priloženim rodnim i smrtnim listovima, z.k. izvatcima i izjavama tuženika.

7. Uvidom u z.k. izvatke i to z.k.ul. 44 i 271 k.o. Podvrško vidljivo je da su suvlasnici na istima bili pravni prednici tuženih i tuženi a kako su isti naznačeni od strane tužitelja konačno preciziranim tužbenim zahtjevom koji su priznali i suvlasnici i zakonski nasljednici zemljišnih suvlasnika iza kojih nije proveden ostavinski postupak. Iz dostavljenih rodnih listova te rješenja o nasljeđivanju vidljivo je da su naznačeni tuženi pasivno legitimirani za davanje izjava o priznanju tužbenog zahtjeva. Iz tog razloga tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje predloženih svjedoka te saslušanja stranaka a obzirom na nesporno priznanje tužbenog zahtjeva.

8. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 20 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati.

10. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

11. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

12. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. U Novoj Gradiški 2. lipnja 2022.

S u d a c :

Željka Paunović v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte