Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-288/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice N. M., OIB: …, iz Č. M., radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa srodnikom, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-606/22 od 6. svibnja 2022., dana 2. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-606/22 od 6. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem smatra se da je prijedlog povučen.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP), koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koju bitnu povredu po službenoj dužnosti pazi drugostupanjski sud.

6. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe članka 483. stavak 3. ObZ-a donio pobijano rješenje.

7. Suprotno stavu predlagateljice, ista je bila dužna uz prijedlog dostaviti sudu i dokaz da je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb pokrenula postupak obveznog savjetovanja, sukladno odredbi članka 481. stavka 1. točka 7. ObZ-a.

8. U smislu odredbe članka 481. ObZ-a predlagatelj je dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona, uz prijedlog za odlučivanje o:

1. medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djeteta sukladno članku 88. stavak 3. ovoga Zakona.

2. obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavak 6. ovoga Zakona.

3. neslaganje roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavak 5. ovoga Zakona.

4. neslaganje roditelja o odlukama koje su bitne za dijete, sukladno članku 108. stavak 3. ovoga Zakona.

5. neslaganju roditelja ili roditelja i djetetova skrbnika oko zastupanja djeteta u slučaju mirovanja ostvarivanju roditeljske skrbi zbog pravnih zapreka sukladno članku 114. stavak 3. ovoga Zakona.

6. pravo na informaciju o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta sukladno članku 112. stavcima 2. i 4., te članku 121. stavku 5. ovoga Zakona.

7. ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. stavak 1. i 2. ovoga Zakona i promjeni tog rješenja i

8. ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i promjeni tog rješenja sukladno članku 123. stavak 1. i članku 125. stavak 4. ovoga Zakona.

9. Odredbom članka 483. stavak 1. propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati predlagatelja da ga podnese, a stavkom 2. je propisano da u slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje prijedloga i upozoriti stranke na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda. Stavkom 3. citiranog članka je propisano da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud će odbaciti prijedlog.

10. Prema tome, u konkretnoj situaciji, kada predlagateljica prijedlogom zahtjeva od suda ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom kao srodnicom djeteta, dolazi do primjene prethodno citiranih zakonskih odredbi kojima je propisana obveza dostave dokaza o pokretanju postupka obveznog savjetovanja uz prijedlog.

11. Kako predlagateljica taj dokaz nije dostavila uz prijedlog, sud prvog stupnja je pozvao da to učini u određenom roku uz upozorenje iz članka 483. stavak 3. ObZ-a, a kako po tom rješenju nije postupila pravilno je i zakonito donijeto pobijano rješenje.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 2. lipnja 2022.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.