REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: 9 Gž-1197/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Ede Švigir kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad 1. V. M. iz S., OIB: …, ad 2. N. T. iz Z., OIB:…, ad 1. i ad 2. zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., ad 3. M. D. iz B., OIB:…, ad 3. zastupana po punomoćniku V. B., odvjetniku u S., protiv tužene: B. O. iz Z., ( B.), OIB:…, zastupana po punomoćniku Z.

V., odvjetniku u S., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Supetru broj: P-1566/2016 od 23. listopada 2020., dana 2. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe I tužiteljice V. M., II tužiteljice N. T. i III tužiteljice M. D., ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 23. listopada 2020. poslovni broj P-1566/16 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica ad 1. i ad 2. koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužiteljice ad 1. V. M. iz S., OIB:…, ad 2. N. T. iz Z., OIB:…, zajedno za cijelo, a međusobno na jednake dijelove od po ½ dijela cjeline svake od njih, vlasnice cjeline nekretnine označene kao čest. zem. 222/2 ZU 2615, k.o. B., te time i vlasnice zajedno za cijelo, a međusobno na jednake dijelove od po ½ dijela cjeline svake od njih i dijela te nekretnine koji je u Skici mjesta br. 2. ( tematska skica mjerilo 1: 200) iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju A. B., ing. geod., Broj: 110-52/2018 "Split, 5. svibnja 2019."omeđen pravolinijskim dužinama između točaka 16-17-20-4-10-9-8-7-21-16, pa je dužna tužena B. O. iz Z., ( B. ) OIB:…u roku od 15 dana predati predmetni dio nekretnine u nesmetani i isključivi posjed tužiteljicama, slobodan od osoba i stvari.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužiteljicama troškove ovog parničnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ad 3. M. D. koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica ad 3. ad 3. M. D. iz B., OIB:…, vlasnica za cijelo čest. zem. 221/2 ZU 2672 k.o. B., pa time i dijela nekretnine koja je u skici lica mjesta br. 2. tematska skica iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju A. B., pravolinijskim dužinama između točaka 1-2-3-4-18-19-12 i u cijelosti se nalazi na čest. zem. 221/2 pa je tužena B. O. iz Z., ( B. ) OIB:…, dužna u roku od 15 dana predati predmetni dio nekretnine u nesmetani i isključivi posjed slobodan od osoba i stvari tužiteljici ad 3.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužiteljicama troškove ovog parničnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

III. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku ad 1. parnični trošak u iznosu od 9.200,00 kuna, u roku od 15 dana".

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom i ispravkom žalbe citiranu presudu u točkama I. i III. izreke pobijaju I. i II. tužiteljica sadržajno zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). U žalbi se navodi da su razlozi pobijane presude netočni, paušalni, kontradiktorni i u suprotnosti sa samim sobom uz pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza i pogrešnu primjenu materijalnog prava; da što se tiče stručno geodetskih utvrđenja i zaključaka isti su u suprotnosti s utvrđivanjima niza sudskih vještaka geodetske struke; da pobijana presuda zapada u kontradiktornost sa samim sobom i vještačenjima vještaka za geodeziju nakon konstatacije da u kopijama katastarskog plana nije vidljiva sporna površina; da su prema kazivanju tužiteljice V. M. njezinim roditeljima pri prodaji pokazali dokle se prostire kupljeno zemljište prema jugu i baš do fasade zgrade tužene; da iz pobijane presude nije jasno u kojem je to razdoblju navodno ispunjen objektivni uvjet neosporavanog i ostvarenog nedvojbenog faktičnog posjedovanja kroz zakonom predviđeni rok što po osobnom navodu tužene, žaliteljice i njihovi prednici osporavaju barem od 2007.; da se stranke međusobno spore već dvadesetpet godina zbog stalnog posezanja tužene u nekretnine žaliteljice; da je pobijana presuda izvršila i potpuno pogrešnu ocjenu iskaza dvoje saslušanih svjedoka kao i iskaza samih stranaka; da je prema iskazu svjedokinje N. Š. zidić izgradio V. O. kad je uređivao kuću, a u svojim iskazima žaliteljice izjavljuju da je predmetni parapetni zidić izgradio njihov otac; da tuženica i u nizu drugih sudskih postupaka istih stranaka ne čini spornim da je predmetni parapetni zidić izgradio otac žaliteljice; da iz izvedenih dokaza proizlazi faktično posjedovanje sporne površine od strane roditelja žaliteljica i samih žaliteljica uz nespornu činjenicu da tuženica živi u B., a žaliteljice u S. odnosno Z. zbog čega tuženica zloupotrebljava tu činjenicu koja olakšava kontinuirane uzurpacije; da pobijana presuda ne cijeni odlučno pitanje posjedovanja spornog dijela predmetnog zemljišta u pravomoćno okončanom postupku istog suda pod poslovnim brojem P- 356/2008 u kojem je sud utvrdio da je zid izgrađen na čest. zem. 222/2 k.o. B. u vlasništvu i posjedu žaliteljica; da je potpuno uvjerljiv navod žaliteljica da je njihov otac izgradio parapetni zidić kao temelj garaže dovoljno udaljene od fasade kuće tužene da može izvoditi radove i obilaziti buduću garažu, da je indikativan odgovor tuženice da nikada nije ustala s vlasničkom tužbom jer joj nikada nitko nije osporavao pravo na vlasništvo predmeta spora, a onda suprotno iskazuje kako od 2007. ima problema s tužiteljicama vezane uz predmetno zemljište; da je cijela pobijana presuda utemeljena isključivo na konfuznom, kontradiktornom i potpuno neuvjerljivom kazivanju svjedoka N. Š.; da istodobno pobijana presuda zanemaruje identična vještva čak pet sudskih vještaka za geodeziju, zanemaruje podatke katastarske evidencije, ignorira utvrđenja pravomoćne presude tog suda u predmetu P-356/2008, previđa druge materijalne dokaze posjeda u spisu (fotografije), ignorira, ne cijeni ili pogrešno ocjenjuje iskaze stranaka; da je pobijana presuda o troškovima postupka potpuno nerazumljiva i neprevediva te se predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se predmet vrati na ponovno suđenje pred izmijenjenom osobom predsjednika vijeća jer je iz pobijane presude razvidno da je predsjednica vijeća do te mjere zauzela isključivo pravno stajalište da nije za očekivati da bi ga mogla promijeniti u skladu s eventualnim drugačijim pravnim stajalištem višeg suda.

3. Protiv točke II. I III. izreke citirane presude III. tužiteljica je izjavila žalbu sadržajno zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 ZPP. U žalbi se navodi da su razlozi pobijane presude netočni, paušalni, kontradiktorni i u suprotnosti sa samim sobom i uz pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza te pogrešnu primjenu materijalnog prava; da što se tiče stručno geodetskih utvrđenja i zaključaka isti su u suprotnostima i utvrđenjima niza sudskih vještaka geodetske struke; da presuda zapada u kontradiktornost sa samom sobom i vještačenjima sudskih vještaka za geodeziju nakon konstatacije da u kopijama katastarskog plana nije vidljiva sporna površina; da je prema kazivanju tužiteljica M. D. prodavatelj pri prodaji pokazao dokle se prostire kupljeno zemljište i baš do fasade zgrade tužene; da iz pobijane presude nije jasno u kojem je to razdoblju navodno ispunjen objektivni uvjet neosporavanog i ostvarenog nedvojbenog faktičnog posjedovanja kroz zakonom predviđen rok što tuženici žaliteljica osporava barem od 2007.; da je još manje jasno u čemu se na strani tuženice ispunio i subjektivni zakonski uvjet za dosjelost; da je pobijana presuda izvršila i potpuno pogrešnu ocjenu iskaza saslušanih svjedoka i samih stranaka; da je prema iskazu svjedokinje N. Š. zidić izgradio V. O. kad je uređivao kuću, a u iskazima I. i II. tužiteljice se navodi da je predmetni parapeti zidić izgradio njihov otac; da tuženica i u nizu drugih postupaka istih stranaka ne čini spornim da je predmetni parapetni zidić izgradio otac žaliteljica; da suštinski iole ozbiljna ocjena jasno ukazuje kako je cijela pobijana presuda utemeljena isključivo na konfuznom, kontradiktornom i potpuno neuvjerljivom iskazu svjedokinje N. Š.; da istodobno pobijana presuda zanemaruje identična vještva čak pet sudskih vještaka za geodeziju, zanemaruje službene podatke katastarske evidencije, ignorira utvrđenja pravomoćne presude tog suda u predmetu P-356/2008, predviđa druge materijalne dokaze posjeda u spisu (fotografije), ignorira, ne cijeni ili pogrešno ocjenjuje iskaze stranaka; da je pobijana presuda o troškovima postupka potpuno nerazumljiva i neprovediva te se predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno vrati predmet na ponovno suđenje pred izmijenjenom osobom predsjednika vijeća jer je iz pobijane presude razvidno da je predsjednica vijeća do te mjere zauzela isključivo pravno stajalište da nije za očekivati da bi ga mogla promijeniti u skladu s eventualnim drugačijim pravnim stajalištem višeg suda.

4. Pravovremeno izjavljenom žalbom citiranu presudu sadržajno u točkama I. i II. izreke pobija osobno i II. tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1 i 3. ZPP. U žalbi se navodi da predmetna čestica ima svojstvo kulturnog dobra pa se ne može cijepati i prekrajati "što je slučaj u našem predmetu", da je postupak P-1566/2016 proistekao iz nezakonitog vanparničnog postupka uređenja međe R1-16/2013; da je pokrenut nezakonit postupak uređenja međe ne zato što su međašni znaci nevidljivi na terenu nego jedino s ciljem da se predmetni betonski podest pripoji kući predlagateljice; da je u obrazloženju presude zatajena pravomoćna presuda P-356/2008 "kojom je viši sud potvrdio naše nesporno vlasništvo" da iz očitovanja "Zahtjeva za razrješenje stalnog sudskog vještaka Z. R., Uredu predsjednika Županijskog suda u Splitu, broj: 4 Su-903/2016 od 22. prosinca 2016. je vidljivo kako vještak prekraja i mijenja službenu katastarsku mapu"; da su iskazi svjedoka na koje se poziva sud u obrazloženju nelogični, nebulozni i kontradiktorni; da s tuženom vode dvadesettri godine sudske sporove radi bespravno izgrađenih zidića ispred njihove kuće u B.; da onog trenutka kada je došlo do pravomoćne presude 2007. da tuženica treba ukloniti bespravne zidiće ista se "prebacila" na njihov parking koji se nalazi iza njene kuće i od tada su bili primorani štititi svoje vlasništvo; da je pokrenut postupakK-1244/2010 u Splitu i postupak K- 13/2010 u Zagrebu te postupak Pp Pom-361/2020 s Općinskog suda u Novom Zagrebu koji se postupci odnose na čest. zem. 222/2; da uvidom u navedene predmete sud će se uvjeriti da ovdje nema nikakvog govora o nekom mirnom poštenom posjedu te se predlaže da se žalba uvaži i "potvrdi moje zakonito vlasništvo uz naknadu parničnog postupka".

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe su osnovane.

7. U predmetnoj pravnoj stvari radi se o dokazivanju jačeg prava na spornoj površini na k.č. br. 221/2 i 222/2 k.o. B. izdvojenog u postupku uređenja međa R1-16/2013.

7.1. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu jer: "Iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je tužena zajedno sa svojim pravnim prednicima, već mnogo duže od dvadeset godina u posjedu dijela čest. zem. 222/2 i 221/2 k.o. B. te da je istu koristila kao savjestan i pošten posjednik, zbog čega tužbeni zahtjev tužiteljica na predaju istog u njihov posjed nije osnovan."

7.2. Prema odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten sječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7.3. Odredbom članka 18. stavak 3. ZV je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu taj posjedne pripada.

7.4. Iz obrazloženja pobijane presude nije moguće pouzdano zaključiti da bi tuženica "već mnogo duže od 20 godina u posjedu" jer se ne navodi od kada bi taj rok trebao počeo teći niti kada bi kao ni zašto bi posjed tuženice bio pošten. Isto nije moguće utvrditi ni iz stanja spisa već naprotiv saslušani svjedoci govore samo okvirno pa tako svjedokinja N. Š. da je pokojni muž tužene kuću obnovio prije Domovinskog rata (uključujući i uređenje sporne površine) a svjedok B. V. da je kanal betoniran od strane V. O. 80-tih godina prije Domovinskog rata.

Kada pri tome i sama tuženica u svom iskazu navodi da je za pretenzije tužiteljica na spornom dijelu saznala 2007. proizlazi da dvadesetogodišnji rok dosjelosti nije pouzdano utvrđen. Naime, 80-tih godina prije Domovinskog rata uključuje i 1989. pa do 2007. kada i sama tuženica navodi da bi tužiteljice imale "pretenzije" na spornu površinu, nije dovršen rok za dosjelost od dvadeset godina.

7.5. Budući rok za dosjelost tuženice na spornoj površini nije pouzdano utvrđen ni presuda ne sadrži valjanje razloge o odlučnim činjenicama pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

8. Sukladno prethodno navedenom nije bila moguća provjera pravilnosti primjene materijalnog prava.

9. Stoga je valjalo žalbe prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sukladno odredbi članka 369. stavak1. ZPP.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i upotpuniti odlučno činjenično stanje sukladno prethodno ukazanom.

11. U predmetnoj pravnoj stvari su sporna i činjenična utvrđenja i pitanja pa prema stanju spisa i po mišljenju ovog suda za sada nije osnovan prijedlog da zbog pravnog stajališta prvostupanjskog suda u ponovljenom postupku suđenje bude provedeno pred drugim sucem.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja .

U Požegi, 2. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević