Republika Hrvatska

Poslovni broj: 6 P-597/2020-29

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja S. S. M. d.o.o. u stečaju, OIB …, S., kojeg zastupa N. B., odvjetnica u S., protiv tuženika C. O. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa G. S. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i P. d.o.o. iz R., uz miješanje umješača na strani tužitelja K/S T. E., D., H., kojeg zastupa A. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i p. d.o.o. iz R., radi naknade štete iznosa od 1.050.819,80 USD (v.p.s. 6.168.312,30 kn), 2. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj C. O. d.d. iz Z., u roku 8 dana, tužitelju S. S. M. d.o.o. iz S., platiti iznos od 1.050.819,80 USD (slovima: milionipedesettisućaosamstodevetnaest američkih dolara i osamdeset centi), sa zateznim kamatama po stopi od 17% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 postotnih poena, koje kamate na ovaj iznos teku od 18. kolovoza 2010. godine pa do isplate, te da mu u istom roku naknadi parnične troškove."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 280.500,00 kuna, dok se za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 555.737,19 kuna zahtjev tuženika odbija.

III Odbija se zahtjev umješača K/S T. E., D. za naknadom troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 559.125,00 kuna.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj podnio ovom sudu 29. ožujka 2013. tužitelj je istakao kako je kao ugovaratelj osiguranja i za svoj račun sa tuženikom sklopio Ugovor o pomorskom osiguranju za motorni brod N. L. za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010., za koje razdoblje je tuženik izdao policu osiguranja broj: 221110 – Br. 061290002008. Tužitelj je nadalje naveo kako je tuženiku 18. kolovoza 2020. predao Zahtjev za odštetu povodom štete nastale na osovini glavnog vijka i dr. za predmetni motorni brod, sve povodom štetnog događaja, a koji Zahtjev tuženik do danas nije riješio niti tužitelju isplatio odštetni iznos. Budući da tuženik neosnovano odbija tužitelju isplatiti zatraženi iznos naknade štete to je predložio ovom sudu donijeti presudu sadržaja kao u točki I. izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja i pasivnu legitimaciju tuženika te je u cijelosti osporio osnovu tužbe i visinu tužbenog zahtjeva. U svezi nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, tuženik je istakao da obzirom, kako tužitelj u tužbi tvrdi, da je ugovaratelj osiguranja to da nije ovlašten potraživati naknadu štete od osiguravatelja jer su u ugovornom odnosu u slučaju nastanka štete pokrivene osiguranjem, osiguravatelj i osiguranik i osiguravatelj ima obvezu isplatiti štetu osiguraniku, a ne ugovaratelju osiguranja. Tuženik se pozvao na odredbu članka 685. Pomorskog zakonika kojom odredbom je propisano da osiguranik može biti samo osoba koja ima ili može očekivati da će imati opravdani materijalni interes da ne nastupi osigurani slučaj, a interes na osiguranom predmetu mora imati u trenutku nastupanja osiguranog slučaja. Obzirom da je K/S T. E. jedini i isključivi vlasnik motornog broda N. L., koji bi imao osigurljiv interes i podnijeti zahtjev za naknadu štete u odnosu prema osiguravatelju uz pretpostavke da je nastupio osigurani rizik i kao takav bi imao pravo na isplatu osigurnine te bi imao pravo aktivne legitimacije zaštite svojih prava pred nadležnim sudom. U odnosu na ugovaratelja osiguranja on ima dužnost prijaviti sve okolnosti pri sklapanju ugovora koje su značajne za ocjenu težine rizika ili su bitne za donošenje odluke o sklapanju ugovora o osiguranju te dužnost plaćanja premije osiguranja kao i pravo zahtijevati od osiguravatelja da mu preda uredno izdanu i potpisanu policu osiguranja. Međutim, ugovaratelj osiguranja, ukoliko ujedno nije i osiguranik, nije osoba koja ima osigurljiv interes i koja ima pravo na naknadu štete prema članku 685. Pomorskog zakonika, što tužitelj podnesenom tužbom nije dokazao, kao što nije dokazao niti vlasništvo nad osiguranim predmetom, motornim brodom N. L., niti je dokazao da je tužitelj ovlašten postaviti zahtjev tuženiku za naknadu štete. Tuženik je potvrdio da je osiguravao motorni brod N. L. koji je u vlasništvu K/S T. E., D., ali da tuženiku nikada nije bila dostavljena relevantna dokumentacija potrebna za likvidaciju štete te je osporio izjavu zapovjednika A. T. i svjedoka koje je tužitelj naveo u tužbi ističući kako to nije dokaz da je na motornom brodu N. L. stvarno i nastala šteta te da je istu štetu tužitelj popravio i snosio određene troškove u iznosu tužbenog zahtjeva. Nadalje, tuženik je naveo kako tužitelj nije dostavio niti jedan račun u izvorniku i time dokazao da je on taj koji je snosio sve nastale troškove u svezi s predmetnom štetom i da zaista trpi štetu. Isto tako, tuženik se protivio zatraženom iznosu štete u stranoj valuti, što da je protivno zakonskom načelu monetarnog nominalizma i valuti obveze obzirom na odredbu članka 22. Zakona o obveznim odnosima te je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka stranke su ustrajale u svojim zahtjevima iznesenim u tužbi i u odgovoru na tužbu, a podneskom od 27. lipnja 2014. umješač na strani tužitelja K/S T. E., D. je obavijestio sud da po pretežno istom, a djelomično sličnom i povezanom činjeničnom i pravnom osnovu umješač je podnio tužbu protiv istog tuženika Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj 70 P-1755/2013. Umješač na strani tužitelja je istakao da je vlasnik broda koji je bio osiguran od rizika koji je nastupio te da je iz tužbe umješača u parnici koja se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i odgovora na tužbu tuženika u toj parnici, razvidno da umješač ima pravni interes u ovoj parnici, što je vjerojatnim učinio i tuženik isticanjem prigovora nedostatka aktivne legitimacije u predmetnoj parnici. S obzirom da umješač ima pravni interes u ovoj parnici, to da bi se umješaču trebalo omogućiti sudjelovanje u ovoj parnici kao običnom umješaču radi kontrole postupanja stranaka od čijeg uspjeha zavisi i njegova pravna situacija u parnici pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj 70 P-1755/2013.

4. Tijekom ovog parničnog postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, rješenjem poslovni broj P-322/2013 od 4. listopada 2016. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, koji postupak je po prijedlogu tužitelja nastavljen rješenjem od 25. svibnja 2020.

5. U vezi prijavljenog miješanja umješača na strani tužitelja i tužitelj i tuženik su se protivili takvom miješanju navodeći kako umješač na strani tužitelja nema pravnog interesa za miješanje u ovoj parnici koja se vodi između društva S. S. M. d.o.o. u stečaju i tuženika C. O. d.d. Z. te su predložili odbiti predloženo miješanje umješača na strani tužitelja. U vezi s predloženim miješanjem sud je rješenjem od 9. veljače 2022. odbio prijedlog umješača K/S T. E., D., za miješanje u ovom postupku na strani tužitelja S. S. M. d.o.o. u stečaju jer je utvrdio da to društvo nema pravni interes za miješanje u ovoj parnici na strani tužitelja, budući da su interesi tužitelja iz ove parnice i umješača u ovoj parnici koju je tužitelj u parničnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj 70 P-1755/2013 suprotstavljeni i umješaču na strani tužitelja, s obzirom na parnicu koju vodi protiv tuženika, nije u interesu da tužitelj u ovom postupku uspije u sporu jer bi to značilo njegov neuspjeh u sporu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Pravo umješača na strani tužitelja za stupanje u ovu parnicu radi "kontrole postupanja stranaka od čijeg uspjeha zavisi i njegova pravna situacija u parnici pred Trgovačkim sudom u Zagrebu", nije pravni interes u smislu članka 206. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) kojom odredbom je propisano da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno radi čega je, u smislu članka 207. stavak 1. ZPP-a sud i odbio miješanje umješača na strani tužitelja.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom spisu priložene dokumentacije.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.050.819,80 USD sa pripadajućim zateznim kamatama koja je tužitelju nastala u štetnom događaju koji se dogodio 12. srpnja 2010., a koju naknadu štete tužitelj potražuje od tuženika kao osiguravatelja s kojim je sklopio Ugovor o pomorskom osiguranju za motorni brod N. L. za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010., za što mu je tuženik izdao policu osiguranja broj 221110 – Br. 061290002008.

8. U postupku je utvrđeno, a što proizlazi iz dostavljene dokumentacije koja je priložena spisu, da je tužitelj nesporno bio ugovaratelj predmetnog osiguranja u vezi motornog broda N. L. za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. te da je tuženik, kao osiguravatelj, ispostavio policu osiguranja plovila 221110 – Br. 061290002008 od 2. ožujka 2010. kojim je tuženik kao osiguravatelj pristao osigurati K/S T. E. – D., i/ili N. C. A/S – D. i/ili S. S. M. Ltd. Split od gubitka štete, odgovornosti ili izdataka u iznosu i pod uvjetima koji su navedeni u polici osiguranja, s tim što je predmet osiguranja po toj polici osiguranja bilo osiguranje trupa, strojeva itd. za osigurani iznos prema procijeni od 8.000.000,00 USD uz franšizu od 200.000,00 USD te uz godišnju premiju od 110.760,00 USD. U toj polici je navedeno da su uvjeti jamstva u skladu s člankom 280. Institutskih klauzula osiguranja trupa broda na vrijeme, a da se tekst kako to osiguranje podliježe engleskom pravu i praksi izostavlja te da to osiguranje podliježe hrvatskom pravu.

9. Sporno je između stranaka postoji li aktivna legitimacija na strani tužitelja za traženje predmetne naknade štete u iznosu kojeg potražuje podnesenom tužbom.

10. Nije sporno između stranaka da se štetni događaj dogodio u Indijskom moru za vrijeme plovidbe broda N. L. iz P. prema M. te da je 12. srpnja 2010. došlo do puknuća propelerne osovine, uslijed čega je more prodiralo u strojarnicu i brod je zaustavljen te da je nakon stavljanja prodora mora pod kontrolu brod otegljen do najbližeg brodogradilišta u K. radi popravka.

Također nije sporno da tužitelj nije vlasnik predmetnog broda, da je u vrijeme štetnog događaja bio tehnički poslovođa K/S T. E. Isto tako nije sporno da su kao osiguranici u predmetnoj polici osiguranja navedeni K/S T. E. – D., i/ili N. C. A/S – D. i/ili S. S. M. Ltd. S., s tim da ne mogu naknadu štete potraživati po istom štetnom događaju i K/S T. E. – Da., kao vlasnik broda N. L. i S. S. M. Ltd. S.koji je bio tehnički poslovođa u vrijeme štetnog događaja. Naime, sukladno odredbi članka 685. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11 i 56/13 dalje PZ) osiguranik može biti osoba koja ima ili može očekivati da će imati opravdan materijalni interes da ne nastupi osigurani slučaj te može tražiti naknadu za nastalu štetu koja je pokrivena osiguranjem samo ako je imao interes na osiguranom predmetu u trenutku nastupanja osiguranog slučaja ili ako ga je stekao nakon toga. Iz navedene odredbe tužitelj, kao upravitelj broda koji je imao zaključen ugovor sa vlasnikom broda, razvidno je da je u odnosu na m/b N. L. imao ovlasti ukrcaja posade, tehničko vođenje, ograničeno osiguranje, a iz istog ne proizlazi da može potraživati štetu u svezi s predmetnim brodom od osiguravajućih društava jer je isto sve vodio u ime i za račun vlasnika motornog broda N. L. koji mu je prema navodima umješača na strani tužitelja u očitovanju stečajnom upravitelju tužitelja podmirio troškove koje je imao u svezi štetnog događaja.

Kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je imao interes na osiguranom predmetu u trenutku nastupanja štetnog događaja, već je takav interes imao vlasnik plovila, to je prihvaćen prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, koji prigovor je materijalnopravni prigovor koje se tiče osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva te je sud odbio zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan i odlučio je kao u točki I. izreke presude.

11. Odluka o trošku parničnog postupka u odnosu na tuženika temelji se na odredbama članka 154. i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje OT) sukladno zahtjevu tuženika na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora.

12. Tako je tuženiku kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka uračunat trošak sastava podneska od 8. veljače 2021. – 5.585 bodova ili iznos od 55.850,00 kuna (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištu od 9. veljače 2022. – 5.585 bodova ili iznos od 55.850,00 kn (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se procesno raspravljalo i to od 17 veljače 2021., od 19. travnja 2021., od 5. srpnja 2021. i od 4. listopada 2021., za svako ročište iznos od 27.925,00 kuna ili ukupno iznos od 111.700,00 kuna (Tbr. 9/2 OT), za sastave podnesaka od 13. siječnja 2021. i od 1. ožujka 2021., koji podnesci se ubrajaju u skupinu ostalih podnesaka pa tuženiku za svaki podnesak pripada nagrada prema Tbr. 8/3 OT – 50 bodova, ukupno 100 bodova ili iznos od 1.000,00 kuna ili ukupno iznos od 224.400,00 kuna, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 56.100,00 kuna (Tbr. 42 OT) ili sveukupno iznos od 280.500,00 kuna.

13. Tuženiku u troškove postupka sud nije odmjerio više tražene troškove postupka u iznosu od 555.537,19 kuna za radnje poduzete u ovom postupku koji trošak je zatražen u većem iznosu od naprijed odmjerenog troška te mu nije odmjeren niti zatraženi trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 60.817,25 kuna uz PDV jer je odgovor na tužbu podnio tuženik kao pravna osoba pa tuženika ne pripada tako zatraženi trošak. Isto tako, sud nije odmjerio trošak tuženiku za pristup na ročište od 28. lipnja 2021. u iznosu od 60.817,25 kuna uz PDV jer sud nije niti odredio za taj dan ročište u ovoj pravnoj stvari niti je isto održano pa tuženiku ne pripada zatraženi iznos kao što ga ne pripada niti zatraženi iznos sastava podneska od 23. studenog 2021. u iznosu od 60.817,25 kuna uz PDV jer sastav tog podneska nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Isto tako, tuženik nije određeno naveo koju sudsku pristojbu potražuje u ovom postupku i u kojem iznosu što je bio dužan naznačiti u popisu troška, pa tako neodređenu sudsku pristojbu sud nije niti odmjerio tuženiku. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke presude.

14. Sud umješaču na strani tužitelja društvu K/S T. E. prema dostavljenom troškovniku nije odmjerio troškove postupka u zatraženom iznosu od ukupno 559.125,00 kuna iz razloga što troškovi koji su umješaču nastali dužan je isti sam podmiriti budući da sud nije dopustio miješanje umješača na strani tužitelja, već je taj prijedlog odbio, a za napomenuti je da tužitelj u ovom postupku nije uspio zajedno sa umješačem. Stoga je u cijelosti odbijen zahtjev umješača na strani tužitelja za naknadu troškova ovog postupka i riješeno je kao u točki III izreke.

U Splitu 2. lipnja 2022.

Sudac

NEVENKA MARUNICA,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 8 dana od dana objave ove presude.