REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-194/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ive Vukelje, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. R.V., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19 -dalje KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 26. travnja 2021. broj: 7 K- 155/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 02. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba opt. R.V. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim opt. R.V., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu optuženiku je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 09. veljače 2021. do 26. travnja 2021.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i dalje u tekstu: ZKP/08) dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenom M.M. u iznosu od 3.000,00 kuna, a u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva imenovani oštećenik upućen je u parnicu.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te presude žali se optuženik R.V., po branitelju S.K. odvjetniku u V., "zbog svih zakonskih žalbenih razloga, a poglavito protiv odluke o izrečenoj kazneno- pravnoj sankciji", s prijedlogom da se kazna "ublaži ili zamijeni izrečenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci mjerom rada za opće dobro na slobodi, ili pak izricanje uvjetne osude"
3. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnijelo je odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Iako optuženik uvodno naznačuje da se žali zbog "svih zakonskih žalbenih razloga", zapravo se prvostupanjska presuda pobija samo zbog odluke o kazni, koju žalbenu osnovu optuženik u žalbi jedino i obrazlaže.
7. Tako se u žalbi navodi da je izrečena kazna zatvora od deset mjeseci prestroga te da preostali dio izrečene kazne od sedam i pol mjeseci, koji je preostao nakon uračunavanja istražnog zatvora u izrečenu kaznu optuženiku, treba zamijeniti radom za opće dobro na slobodi ili uvjetnom osudom, jer da bi se i tim sankcijama ispunila svrha i generalne i specijalne prevencije. To se obrazlaže time da na strani optuženika postoje brojne olakotne okolnosti, skrb o svoje troje maloljetne djece i o maloljetnom djetetu njegove izvanbračne supruge iz prvog braka, da su mu otac i maćeha osobe starije dobi i bolesni, njegova sestra J.R. da je osoba sa stopostotnim invaliditetom, o kojim svima on treba srbiti i voditi brigu, a s druge strane da ne postoje osobito teške okolnosti počinjenja djela i da je optuženik u međuvremenu izvukao pouku iz svog ranijeg neprihvatljivog ponašanja, zaposlio se i odlučio svojim radom i primanjima uzdržavati sebe i svoju obitelj.
8. U odnosu na prijedlog žalitelja da mu se izrečena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro na slobodi, to u konkretnom slučaju nije moguće, budući je u čl. 55. st. 2. KZ/11 propisano da se rad za opće dobro ne može izreći već osuđenim osobama na kaznu zatvora u trajanju duljem od šest mjeseci, a opt. R.V. je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-384/20-6 od 05. listopada 2020., pravomoćna 21. prosinca 2020. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.
8.1. Dakle, ranija osuđivanost optuženika na kaznu zatvora trajanju duljem od šest mjeseci po navedenoj presudi je zakonska zapreka u smislu čl. 55. KZ/11 da se u predmetnom slučaju izrečena kazna zatvora u trajanju o deset mjeseci optuženiku zamijeni radom za opće dobro na slobodi.
9. Nije prihvatljiva ni tvrdnja optuženika da bi se i uvjetnom osudom postigla svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju. Naime, optuženik je u više navrata osuđivan zbog raznih kaznenih djela, od toga u četiri navrata zbog kaznenih djela protiv imovine, teških krađa, krađa i teških krađa u pokušaju, i to u tri države, Hrvatskoj, Njemačkoj i Italiji, tim presudama osuđivan je na kazne zatvora s rokom provjeravanja, osim u posljednjoj, naprijed već spomenutoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, kada je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, dakle izricanje uvjetnih osuda nije dalo očekivani rezultat, odnosno odvraćanje optuženika od činjenja, poglavito kaznenih djela protiv imovine, naprotiv i kazneno djelo za koje je proglašen krivim u ovom postupku počinio je za vrijeme kušnje po presudi iz Republike Italije, kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok provjeravanja od pet godina, a koja je postala pravomoćna 13. srpnja 2016., uz to optuženik nije nastojao niti je obećao popraviti štetu oštećeniku M.M.
9.1. Prema tome, suprotno tvrdnjama optuženika uvjetnom osudom iz naprijed navedenih razloga u predmetnom slučaju ne bi se mogla ostvariti svrha ni generalne ni specijalne prevencije.
10. Za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, optuženik je prvostupanjskom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, dakle kazna na koju je optuženik osuđen je daleko bliža donjoj granici propisane kazne zatvora (šest mjeseci) nego maksimalnoj propisanoj kazni (pet godina), a prvostupanjski sud je prilikom odluke o mjeri i vrsti kazne optuženiku uzeo u obzir sve utvrđene i olakotne i otegotne okolnosti, pa tako i one olakotne koje optuženik ponavlja u žalbi, a koje prvostupanjski sud ispravno cijenio, da mora skrbiti o svoje troje maloljetne djece i o maloljetnom djetetu svoje izvanbračne supruge, bolesnim roditeljima i sestri invalidu, ali isto tako je ispravno prvostupanjski sud cijenio prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku i otegotnu okolnost njegove dosadašnje osuđivanosti, od toga u četiri navrata zbog kaznenog djela protiv imovine.
10.1. Odmjerena kazna optuženiku od deset mjeseci zatvora, u koju kaznu mu je uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 09. veljače 2021. do 26. travnja 2021. je nužna da se njom izrazi odgovarajući prijekor društva prema takvim počiniteljima, a istovremeno tom kaznom utjecat će se na optuženika da (napokon) shvati neprihvatljivost vlastitog ponašanja te da se, po izdržanoj kazni, ponovno uključi u društvo, a ujedno će se tom kaznom upozoriti i drugi građani da se klone sličnih ponašanja.
11. Glede tvrdnje optuženika da se u međuvremenu zaposlio i odlučio svojim radom i primanjima uzdržavati sebe i svoju obitelj, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da je optuženik na ročištu rasprave održanom dana 26. travnja 2021. kazao da je nezaposlen ali da povremeno radi na tržnici gdje zarađuje od 3 do 5 tisuća kuna, uz žalbu nije dostavljen nikakav dokaz da se je optuženik u međuvremenu zaposlio, a ovaj drugostupanjski sud napominje da sve i da je to točno ne bi utjecalo na odluku o kazni obzirom na sve druge okolnosti koje prvostupanjski sud cijenio prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.
12. Kako navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem čl. 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku, 02. lipnja 2022
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Nives Nikolac, v.r.
