REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: 52. Pp-180/2020-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar protiv okrivljenika M. M., V. S., zbog prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar od dana 26. listopada 2020., broj: …, dana 02. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK M. M., OIB: …, prebivalište V. S., sin M. i M. rođ. D., rođen ..., u B., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 2.300,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje: Prekršajni zakon)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi okrivljeni M. M. dana 25. rujna 2020., u 13,57 sati u mjestu B., A. H. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi
I. upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake B. 735-C. u B. u ulici A. H. krećući se parkirališnim prostorom Trgovačkog centra S. te dolaskom do ulaza na parkiralište Trgovačkog centra P. vršio je radnju skretanja u lijevo na parkirališno mjesto a da se ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega bi prednjom desnom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake B. 716-F. koji je bio propisno parkiran, kojom prilikom bi na vozilima nastala materijalna šteta
II. nakon prometne nesreće okrivljeni bi vozilom napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilo s kojim bi prouzrokovao prometnu nesreću
čime bi okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PPRP Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog M. M. radi izrekom navedenih prekršaja i prigovor okrivljenog podnesen protiv istog.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake B. 735-C. u B. A.. H. krećući se parkirališnim prostorom trgovačkog centra Š. ali nije točno da bi prilikom skretanja u lijevo na parkirališno mjesto oštetio bilo kakvo drugo vozilo pa samim time nije ni točno da bi napustio mjesto prometne nesreće kako mu se to stavlja na teret jer kako naglašava nije izazvao nikakvu prometu nesreću. Ističe da su okrivljenikovoj kući došli djelatnici policije tvrdeći da je do prometne nesreće u kojoj bi sudjelovao sa vozilom bilo 13. rujna a ne 25. rujna kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, a djelatnici policije su došli nakon više dana od navodnog događaja. Ističe da je došao u policiju gdje je želio vidjeti snimku konkretnog događaja međutim djelatnici policije su mu dali da napiše prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga govoreći da će snimku događaja poslati na sud odnosno da se snimka događaja već nalazi na sudu i tek kada je okrivljeni po branitelju podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog otišao je u policiju kako bi pregledao snimku. Može reći da na svom vozilu ima oštećenja od vozila plave boje dok je policije tvrdila da bi oštetio vozilo crne boje, time da može reći da na svom vozilu ima i crne boje od branika ali to ne bi bila boja od vozila na način kako je to utvrđeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok Ž. I., provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Z. J. te je pregledana video snimka konkretnog događaja.
4. Svjedok Ž. I. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik policije postupao povodom dojave da je došlo do prometne nesreće u mjestu B. A. H. na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Š. odnosno trgovačkog centra P., lice mjesta snimljeno je video nadzorom te je izuzeta snimka događaja koja se nalazi u sudskom spisu i temeljem te snimke utvrđeno je da se događaj desio na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
5. Stalni sudski vještak prometne struke Z. J. u svom iskazu naveo je da nakon uvida u dokumentaciju očevida, koja je u boji vidljivo je da su na vozilu Opel oštećenja u vidu uzdužne strugotine na prednjim lijevim vratima, a na temelju mjerne letve koja je prilikom očevida i fotografiranja vozila postavljena uz vozilu u dijelu gdje je oštećena vidljivo je da se ta oštećenja nalaze na visini od oko 0,55 metara. Isto tako u navedenoj fotodokumentaciji očevida vidljiva su oštećenja u vidu strugotine na vozilu VW i to na desnom uglu prednjeg branika i na prednjem dijelu ruba prednjeg desnog blatobrana tog vozila, a na temelju mjerne letve koja je postavljena prilikom očevida uz navedeni dio vozila vidljivo je da se ta oštećenja nalaze na visini od oko 0,55 metara. Na temelju tih oštećenja zaključuje da je moguće da su ta oštećenja nastala od međusobnog kontakta navedenih vozila u tom dijelu, ali kako se na tim oštećenjima ne vidi jasno boja drugog vozila, ne može sa sigurnošću reći temeljem tih oštećenja da je došlo do međusobnog kontakta između tih vozila iako kako što je to rekao moguće je. Isto tako predočena mu je vidio snimka u boji sa parkirališta gdje je vozilo Opel koje je na tom parkiralištu bilo oštećeno na toj video snimci vidi se položaj pakiranog vozila Opel, koje je parkirano okomito u odnosu na parkirališni prostor, a na koji način su parkirana i druga vozila okrenuto prednjim krajem od ulaza i samog parkirališnog mjesta. Sa lijeve strane uz to vozilo vidljivo je da se između tog vozila i slijedećeg parkiranog vozila nalazi jedno slobodno parkirno mjesto te je u jednom trenutku vidljivo da na to slobodno parkirno mjesto skretanjem u lijevo prednjim krajem ulazi vozilo VW srebrne boje. S obzirom na položaj kamere sa koje je vršeno snimanje a koja je postavljena u koso u odnosu na dio parkirališnog prostora gdje je vozilo Opel bilo parkirano ne može temeljem te snimke zaključiti odnosno utvrditi da li je između vozila VW prilikom uparkiravanja i vozila Opel došlo do međusobnog kontakta sa dijelovima vozila koja su prema prethodnom opisu oštećena. Naravno to je moguće ali temeljem ove snimke kao što je već rekao to nije moguće sa sigurnošću utvrditi.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, naime okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da nije postupio na način kako ga se tereti odnosno da nije prouzročio predmetnu prometnu nesreću, svjedok Ž. I. navodi da je temeljem konkretne video snimke utvrdio da se događaj desio na način kako je to okrivljenom stavljeno na teret radi čega je sud proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke koji je u bitnom naveo u svom iskazu da je moguće da je došlo do kontakta između dva predmetna vozila kao i da se iz video snimke ne može zaključiti da li je do kontakta stvarno i došlo, dakle tijekom dokaznog postupka nije bilo dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljenika, obzirom da krivnja okrivljenika mora biti utvrđena sa 100 % sigurnošću, dok vještak navodi da je samo „moguće“ da je došlo do kontakta između vozila a ne da je nedvojbeno došlo, radi čega je sud primijenio načelo in dubio pro reo i oslobodio okrivljenika, time da kako nije utvrđeno da bi okrivljeni prouzročio prometnu nesreću isti nije niti bio u obvezi ostavljati bilo kakve podatke radi čega je oslobođen i za prekršaj iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru 02. lipnja 2022.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Marina Makar, v. r.
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marina Makar
