Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-152/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. M. M., OIB:… iz O., i predlagatelja D. M.1 , OIB:… iz R., radi ispravka nepravilnog unosa vlasništva posebnog dijela nekretnine, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-16580/2020-4 od 27. studenoga 2020., dana 2. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-16580/2020-4 od 27. studenoga 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 1071 k.o. P. (novi zk.ul.br. 2630 k.o. S.) upisane dana 23. prosinca 2020. pod brojem Z-32650/2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbačen je prijedlog predlagatelja radi ispravka pogrešnog upisa za nekretninu kčbr. 8/8 upisanu u zk.ul.br. 1071 k.o. P., dok je pod točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu na nekretnini kčbr. 8/8 upisanoj u zk.ul.br. 1071 k.o. P. izvršiti zabilježbu odbačenog prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju predlagatelji bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, ali sadržajem žalbe upućuju na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ispraviti pogrešan upis.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da su predlagatelji 10. srpnja 2020. podnijeli prijedlog za ispravak nepravilnog unosa vlasništva posebnog dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 644 k.o. P., kčbr. 8/8 na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1522/1986, te predložili ispraviti upis na način da se predlagatelju D. M. upiše 2/3 dijela prizemlja kuće prizemnice, a predlagateljici A. M. M. 1/3 dijela kuće prizemnice, a što je u naravi četverosobni stan u prizemlju na adresi R., s pripadajućom okućnicom, uz istovremeno brisanje upisa vlasništva K. P. i A. D. na predmetnoj nekretnini, jer upis A. D. i K. P. smatraju nezakonitim obzirom da prvi kat ''kojeg je prihvatila'' po sporazumu od 4. prosinca 1986. u diobi ostavinske imovine njihova prednica A. M. nije izgrađen. Polazeći od utvrđenja da je kčbr. 8/8 kuća br. 22/1 i dvorište površine 545 m2 upisana u zk.ul.br. 1071 k.o. P. kao suvlasništvo predlagatelja D. M.1 u 4/12 dijela, predlagateljice A. M. M. u 2/12 dijela, A. D. u 3/12 dijela i K. P. u 3/12 dijela, da predmetna nekretnina nije etažirana, da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je predmetna nekretnina bila upisana kao suvlasništvo D. M2 ., sina Nikole iz R., u ½ dijela i njegove supruge A. M. rođ. P. iz R., u ½ dijela, da je u ostavinskom postupku iza pok. D. M.2 njegov suvlasnički dio od ½ dijela naslijedio predlagatelj D. M.1 u cijelosti, dok su u ostavinskom postupku iza pok. A. M. njezinu ½ predmetne nekretnine naslijedila njezina djeca A. D. i K. P. svaki u ½ dijela, te da je zemljišnoknjižni sud rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. M.2 (ostavinski predmet O-1522/1986) i iza pok. A. M. rođ. P. (ostavinski predmet O-395/2009) proveo kako je to naloženo tim rješenjima o nasljeđivanju, pozivajući se na odredbe čl. 134. do 136. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK), prvostupanjski sud zaključuje da prilikom provedbe rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. M.2 i pok. A. M. rođ. P. nije došlo do greške u upisu, slijedom čega je odbacio prijedlog predlagatelja za ispravak pogrešnog upisa.

5. Predlagatelji u žalbi osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da nije došlo do greške u upisu, te u bitnome navode da su vlasnici dijela nekretnine kčbr. 8/8 (u naravi stan u prizemlju kuće br. 22/1) predlagatelj D. M.1 u 2/3 dijela i predlagateljica A. M. M. u 1/3 dijela (stekla ga darovanjem od oca D. M.1 ), a ne K. P. i A. D., koji su vlasnici stana na prvom katu (neizgrađenog) a kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. M.2 poslovni broj O-1522/1986 i podjele izvršene na ostavinskoj raspravi 4. prosinca 1986. između D. M.1 i A. (A.) M., a koji su kao suvlasnici svaki u ½ dijela predmetne kuće taj sporazum i potpisali. Nadalje ističu da se predmetna stambena građevina sastoji od suterena i prizemlja, a kako to proizlazi iz nalaza sudske vještakinje M. Š., prema kojem je legalno u kući samo prizemlje kuće (jer je izgrađeno u skladu sa građevinskom dozvolom od 1. lipnja 1957.), dok je suteren kuće uređen u visokim temeljima kuće prizemnice, pri čemu posebno naglašavaju da prvi kat koji je po rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-1522/1986. naslijedila A. M. (majka A. D. i K. P.) je neizgrađen. Obzirom da stan u prizemlju pripada predlagateljima A. M. i D. M.1 , dok A. M. i njezinim zakonskim nasljednicima A. D. i K. P. pripada neizgrađeni prvi kat, a kako je to određeno u rješenju o nasljeđivanju iza pok. D. M.2 poslovni broj O-1522/1986, smatraju da zemljišnoknjižni odjel treba ispraviti grešku u upisu i predlagateljima upisati ispravno ono što im po rješenju o nasljeđivanju O-1522/1986. i sporazumu u tom rješenju pripada.

6. Predlagatelji iznesenim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nepostojanju pretpostavki za pokretanje postupka za ispravak pogrešnog upisa propisanim odredbama čl. 134. do 136. ZZK-a.

6.1. Naime, razmatranjem spisa (i to zemljišnoknjižnih izvadaka dostavljenih po predlagateljima – list 10 te 47-54 prvostupanjskog spisa) utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kčbr. 8/8 zk.ul.br. 644 k.o. P. temeljem kupoprodajnog ugovora od 19. lipnja 1964. upisan kao samovlasnik D. M.2 N., da je na temelju darovnog ugovora od 8. ožujka 1971. na ½ suvlasničkog dijela D. M.2 na nekretnini kčbr. 8/8 uknjiženo pravo vlasništva za korist A. M., te da su D. M.2 i A. M. bili upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela do 1988., kada je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. M.2 poslovni broj O-1522/1986. od 30. siječnja 1987. na cijelom suvlasničkom dijelu D. M.2 upisano pravo vlasništva za korist D. M. . Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O- 1522/1986 od 30. siječnja 1987. iza pok. D. M.2 (list 8-9 prvostupanjskog spisa) utvrđeno je da je kao njegova ostavinska imovina, između ostalog, utvrđena i nekretnina upisana u zk.ul.br. 644 k.o. P. u ½ dijela a što u naravi predstavlja kuću br. 22/1 u D. O. sagrađenu na kčbr. 8/8 u ½ dijela, a koja je prema zakonu i sporazumu nasljednika A. M. (supruge pok. D. M.2 ) i D. M. (sina pok. D. M. ) uručena u cijelosti nasljedniku D. M.1 (dakle cijeli suvlasnički dio pok. D. M. od ½ dijela pripao je u cijelosti D. M.1 , ovdje predlagatelju), time da je u obrazloženju navedeno da prema sporazumu zakonskih nasljednika udovica nasljednika A. M. nasljeđuje ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 644 k.o. P. koji u naravi predstavlja stan na prvom katu koji se sastoji od 3 sobe, odgovarajući dio okućnice i garažu, a sin D. M.1 dio nekretnine koji je u naravi četverosobni stan u prizemlju u R., sa pripadajućim dijelom okućnice. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. P. iz R. poslovni broj O-395/2009 od 1. travnja 2009. (list 12 prvostupanjskog spisa) proizlazi da je kao ostavinska imovina iza pok. A. M. (u zemljišnim knjigama upisane kao A. M. ž. D.2 ), između ostalog, utvrđena nekretnina upisana u zk.ul.br. 1071 k.o. P., kčbr. 8/8 kuća broj 22/1 i dvorište u 3/6 dijela, te su njezinim zakonskim nasljednicima proglašeni sin A. D. i kćerka K. P., kojima je ostavinska imovina uručena svakome u ½ dijela. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1- 251/2017-39 od 11. veljače 2019., a kojim je odbijen prijedlog predlagatelja A. D. i K. P. za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine oznake kčbr. 8/8 upisane u zk.ul.br. 1071 k.o. P. (u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. S. oznake kčbr. 208, garaža sa 38m2, kuća sa 116 m2, nadstrešnica sa 8 m2 i dvorište sa 590 m2, zk.ul.br. 2630 k.o. S.) proizlazi da je prilikom uviđaja na nekretnini kčbr. 8/8 utvrđeno da je ista u naravi slobodnostojeća građevina katnosti S+P s dograđenom garažom u nivou suterena na adresi R., da se u suterenu nalaze dva jednosobna stana u korištenju A. M. M. i D. M.1 , dok se u prizemlju nalazi stan u korištenju A. D. i K. P., te da je tavan nestambena površina koja se koristi kao spremište.

6.2. Dakle, iz navedenog proizlazi da je zemljišnoknjižni sud, primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a, proveo upis koji je odredio drugi sud (ostavinski sud), te da u provedbi upisa pod brojem Z-1878/1988 od 31. lipnja 1988. nije došlo do pogreške, odnosno da je taj upis proveden na način kako je to naloženo rješenjem o nasljeđivanju iza pok. D. M.2 poslovni broj O-1522/1986. od 30. siječnja 1987., a prema kojem je rješenju nasljedniku D. M.1 u cijelosti pripao suvlasnički dio pok. D. M.2 od ½ dijela nekretnine označene kao kčbr. 8/8.

6.3. Obzirom da je D. M.1 temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 1522/1986 upisan kao suvlasnik ½ dijela nekretnine označene kao kčbr. 8/8 (a koja je utvrđena kao ostavinska imovina pok. D. M.2 ) te da iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1522/1986 od 30. siječnja 1987. proizlazi da je u trenutku sklapanja sporazuma između zakonskih nasljednika na kčbr. 8/8 bila izgrađena kuća koja je u naravi predstavljala stan na prvom katu koji se sastoji od 3 sobe te četverosobni stan u prizemlju, kao i imajući u vidu da je prilikom uviđaja u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine označene kao kčbr. 8/8 utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi slobodnostojeća građevina katnosti suteren + prizemlje s dograđenom garažom u nivou suterena te da se u suterenu nalaze dva jednosobna stana u korištenju A. M. M. i D. M.1 , a u prizemlju stan u korištenju A. D. i K. P. (a koju činjenicu predlagatelji ne osporavaju žalbenim navodima), to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi predlagatelja kojima tvrde da je prvi kat neizgrađen obzirom da dokumentacija u spisu priložena po samim predlagateljima i utvrđenja sa uviđaja u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine upućuju na zaključak da bi suteren (dva stana u suterenu u posjedu predlagatelja) odgovarao prizemlju (četverosobnom stanu u prizemlju koji je pripao D. M.1 ) iz sporazuma zakonskih nasljednika pok. D. M. postignutom na ostavinskoj raspravi 4. prosinca 1986., dok bi prizemlje (stan u prizemlju u posjedu A. D. i K. P.) odgovarao prvom katu (stan na prvom katu koji se sastoji od 3 sobe) iz sporazuma zakonskih nasljednika postignutom na ostavinskoj raspravi dana 4. prosinca 1986.

7. Naime, kod pogreške u upisu koja se opazi nakon provedenog upisa, a kako to određuje odredba čl. 134. ZZK, kao i odredba čl. 135. st. 1. ZZK, riječ je o pogreški do koje dolazi prilikom provedbe naloga o upisu u zemljišne knjige koja se ogleda u različitosti između onoga što je određeno nalogom za upis i onoga što je upisano, a što u ovom konkretnom predmetu nije slučaj, obzirom da je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1522/1986 od 30. siječnja 1987. iza pok. D. M.2 provedeno upravo onako kako je određeno u tom rješenju. Stoga, protivno navodima predlagatelja, prilikom upisa nije došlo do nikakve pogreške koja bi se mogla ispraviti u zemljišnoknjižnom postupku kroz institut ispravka pogrešnog upisa.

8. Kako slijedom naprijed navedenog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredaba čl. 134. i čl. 135. st. 1. ZZK-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba na koje ovaj sud osnovom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 99. st. 1. ZZK-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 2. lipnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.