REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 81. Pp-5329/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Q. P. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe U. K., zbog prekršaja kažnjivog po čl. 10. st. 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći, (Narodne novine boj 118/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog …, Klasa: 116-02/21-01/2071 Ur. broj: 443-02-04-11- 21-21 od 05.10.2021. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13), dana 25. svibnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

II-okrivljena odgovorna osoba: U. K., OIB …, rođen …. godine u M., S., sin D., s prebivalištem u M., …, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što nije kao odgovorna osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi Q. P. d.o.o. kao poslodavcu, sa sjedištem u V., …, u zakonom propisanom roku od dana dospjelosti plaće isplatio zakonski propisanu minimalnu plaću, za mjesece travanj i svibanj 2021. godine, najkasnije do 31. svibnja 2021. godine za travanj 2021. godine i najkasnije do 30. lipnja 2021. godine za svibanj 2021. godine, bivšim radnicima D. B., OIB …, M. B., OIB …, I. F., te nije u zakonom propisanom roku od dana dospjelosti plaće isplatio zakonski propisanu minimalnu plaću, za mjesec lipanj 2021. godine, najkasnije do 31. srpnja 2021. godine, bivšim radnicima D. B., OIB …, M. B., OIB …, I. F., K. I. OIB … M. K. OIB …, Z. Š. OIB …, N. V. OIB … i L. Ž. OIB ….

dakle, što odgovorna osoba u pravnoj osobi kao poslodavcu nije u propisanom roku radnicima isplatio minimalne plaće u visini utvrđenoj Zakonom o minimalnoj plaći,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. i 5. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine boj 118/19), kažnjiv za II okrivljenika po čl. 10. st. 2. istog Zakona ,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18)

izriče

II okrivljeniku odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 kuna (slovima: dvijetisućestokuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, II okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18) Općinski prekršajni sud u Zagrebu,

r i j e š i o  j e

o b u s t a v l j a s e prekršajni postupak, pokrenut protiv

I okrivljene pravne osobe Q. P. d.o.o. sa sjedištem u V., …, OIB …, zbog prekršaja iz članka 4. i 5. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine boj 118/19), kažnjivog po 10. st. 1. istog Zakona, budući je ista prestala postojati.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni …, Klasa: 116-02/21-01/2071 Ur. broj: 443-02-04-11-21-21 od 05.10.2021. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II okrivljeni odgovorna osoba U. K., koji je u vrijeme počinjenja prekršaja kao direktor zastupao I okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno u spis je poslao pisanu obranu u kojoj je priznao počinjenje prekršaja i naveo kako je u RH osnovao firmu Q. P. d.o.o. Zaposlio je radnike s hrvatskim državljanstvom. Sklopio je posao s Njemačkom tvrtkom, ali u slovenskoj firmi nije dobio radnike koji bi željeli raditi u Njemačkoj. Ističe kako su s radovima započeli u ožujku i sve je bilo odlično, pa su u travnju isplatili plaće i pokrili sve obaveze. Na kraju travnja su počeli problemi sa poslodavcem iz Njemačke koji su im počeli nalaziti mnogobrojne greške u radu, koje su oni prihvatili i počeli ih otklanjati. Greškama nije bio kraj, pa je njihov uvjet bio da im ne plaćaju sve dok ne otklone greške. Polovina radnika nije htjela više surađivati sa njim i otišli su, a polovina je ostala i nastavila s radom, stoga su našli novog poslodavca i počeli su raditi na novom gradilištu. Obzirom da radnicima nije mogao isplatiti plaću, dogovorio se s novim poslodavcem da firmi u početku ne plaća ništa, nego da sav novac koji je bio dogovoren daju radnicima. Nakon 14 dana poslodavac je rekao da radnici ništa ne vrijede, te da više ne možemo raditi kod njih. Radnici su si sami našli nove poslove, a ja sam im ostavio automobil i alat. U međuvremenu je prvoj firmi za koju su radili slao opomene kako je potrebno platiti za rad koji su pošteno odradili, ali su mu oni poslali kontra-račun za duplo viši iznos, sa napomenom da su napravili puno grešaka i veliku štetu koju oni sad trebaju popravljati. Zatvorio je firmu u S., a u H. još nije jer nema sredstava da to pokrene. Ističe kako je opterećen kreditom te da je ostao bez svega te mu je žao što je do ovoga došlo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid obrasce obračuna neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće, službenu zabilješku od 14.07.2021. godine više inspektorice rada B. O..

4. Priloženi dokazi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za I okrivljenika proizlazi da je II okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor I okrivljenika, te u tom smislu odgovorna osoba za predmetni propust.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva II okrivljenik U. K. nije prethodno prekršajno kažnjavani radi istovrsnog djela prekršaja.

7. Temeljem obrane II okrivljenika koji u bitnom priznaje počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u cijelosti u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je II okrivljenik doista počinilo prekršaj na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim. Naime, II okrivljenik je u svojoj obrani priznao da bivšim radnicima nije isplaćena ugovorena plaća za travanj, svibanj i lipanj 2021.g. najkasnije do zadnjeg u mjesecu za prethodni mjesec radi objektivnih poteškoća u poslovanju, nemogućnosti naplaćivanja obavljenih radova s poslodavcem iz Njemačke radi pogrešaka u radu i posljedično nedostatku novaca.

8. Za prekršaj iz odredbe čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 7.000,00 kuna do 10.000,00 kuna. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne, sud je vodio računa o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti počinitelja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te je II okrivljeniku cijenio kao olakotno priznanje bitnih elemenata prekršaja kao, okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je sud II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najnižih mjera propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, u umanjenom iznosu koje je za to djelo propisano Zakonom, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije.

9. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I okrivljene pravne osobe Q. P. d.o.o. obustavljen je jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u izvod iz registra Trgovačkog, da je I-okrivljena pravna osoba prestala postojati tj. da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog . dana 15.02.2022.g. rješenjem ….

10. II okrivljenik je temeljem citiranih zakonskih odredbi oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu uvažavajući činjenicu da je I okrivljena pravna osoba u međuvremenu brisana iz sudskog registra, radi čega se ova odluka u konkretnom slučaju smatra opravdanom.

U Zagrebu, 25. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. II okr: U. K., M., .

2. tužitelj: Državni, V.,

3. spis.