REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-217/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1. D. B. i okrivljenika pod 2. J. I., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – djela opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Nele Kusture, okrivljenika pod 1. D. B., njegove braniteljice I. M., odvjetnice u S., okrivljenika pod 2. J. I., njegovog branitelja D. P., odvjetnika u S., te opunomoćenika oštećenika M. J., odvjetnika u S., 1. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK POD 1. D. B., OIB: …,sina D. i majke M. rođene P., rođenog … u S., državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi S., po zanimanju ugostitelj, vlasnik tvrtke S. d.o.o., trenutačno bez primanja s obzirom da je tek osnovao tvrtku, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

I

OKRIVLJENIK POD 2. J. I., OIB: …, sina M. i majke N. rođene Č., rođen ... u T., BIH, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi S., vlasnik tvrtke M. d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, loših imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v i  s u

I. što su dana …. oko 11,40 sati u P. u Hotelu S. A. na adresi …, nakon verbalne rasprave s M. - T. J. zbog neriješenih imovinsko - pravnih odnosa nakon koje rasprave je drugookrivljeni J. I. istog nazvao kretenom a on njemu opsovao majku, fizički nasrnuli na M. - T. J. i udarili ga više puta šakama i nogama po glavi i tijelu svjesni da ga tako mogu teško tjelesno ozlijediti na što su pristali a što se i dogodilo jer je M. - T. J. zadobio teške tjelesne ozljede u vidu multifragmentalnog prijeloma desnog maksilarnog sinusa, prijeloma desne zigomatične kosti s pomakom fragmenata, multifragmentalni prijelom baze desne orbite, leziju druge grane trigeminalnog živca desno, periorbitalni hematom uz subkutani emfizem desno, sufuziju konjuktive desnog oka i egzoftalmus,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedili,

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teške tjelesne ozlijede – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenik pod 1. D. B. za kazneno djelo teške tjelesne ozljede na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 prethodno

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik pod 1. D. B. osuđen neće izvršiti, ukoliko u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

II. II. Potom se okrivljenik pod 2. J. I. za kazneno djelo teške tjelesne ozljede na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 prethodno

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a nakon čega mu se sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik pod 2. J. I. osuđen neće izvršiti, ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik pod 1. D. B. i okrivljenik pod 2. J. I. dužni su nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.800,00 (tritisućeosamsto) kuna, na način da će svaki od okrivljenika podmiriti iznos od po 900,00 (devetsto) kuna koji se odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Š. A. i trošak usmenog dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Š. A., dok će svaki od okrivljenika uplatiti i iznos od po 1.000,00 (tisuću) kuna koji se odnosi paušalnu svotu, koja je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ... podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-… od … protiv okrivljenika pod 1. D. B. i okrivljenika pod 2. J. I. zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozlijede – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, koje djelo da bi okrivljenici počinili na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe okrivljenici su na raspravi naveli kako se u odnosu na optužbu smatraju krivima.

3. U svojoj obrani okrivljenik pod 1. D. B. je istaknuo kako osjeća sram zbog djela koje je počinio i kako mu je zbog počinjena ovog djela izuzetno žao. Naveo je kako se htio ispričati M. J., ali da je iz razgovora drugih ljudi zaključio da isti ne prihvaća ispriku, a kada je poslao dopis za naknadu štete da mu se u tom odgovoru ispričao i preko poznanika da mu je slao pomirljive poruke. Još je naveo kako je ovaj događaj utjecao na život M. J., ali i na njegov život jer da ga je sram i da pati od anksioznosti zbog tog događaja. Također je naveo kako je spreman nadoknaditi svu štetu koju je prouzrokovao oštećeniku, a tom smislu da se već vodi postupak pred ovim sudom i kako su u tijeku pregovori, a ukoliko do njih ne dođe da je spreman nadoknaditi štetu koju odredi sud. Ponovno je izrazio žaljenje zbog počinjenja ovog kaznenog djela. Dodao je kako je okrivljenik pod 2. J. I. njegov zet i kako je konkretne prigode njegov otac bio na operaciji srca zbog čega da su obojica bili dodatno napeti što da je po njegovom mišljenju utjecalo na njegovo ponašanje tog dana. Na upit zamjenice ODO-a u Splitu što je dovelo do toga da on fizički nasrne na oštećenika, okrivljenik pod 1. je naveo kako su njihovi odnosi bili poremećeni godinu dana unatrag ovog događaja, a konkretne prigode da su raspravljali i u jednom trenutku da je čuo kako je J. I. opsovao majku i kako mu se "zamračilo" i nasrnuo je na njega. Dodao je kako im je desetak dana prije ovog događaja oštećenik pristupio i ponudio im svoj restoran u najam za iznos od 100.000 EUR-a govoreći im kako će na taj način imati svoj mir.

4. U svojoj obrani okrivljenik pod 2. J. I. je istaknuo kako se kaje za događaj za kojeg ga se tereti. S M. J. da su on i okrivljenik pod 1. imali duži vremenski period nesuglasica oko načina poslovanja i po njemu da to nije bio uzrok njegovog postupanja prema njemu nego činjenica da mu je opsovao majku, a to da nije bila uzgredna uvreda nego je ona nosila svoju težinu, a da je bio pod izuzetnim stresom zbog operacije svog oca koji je dulje vrijeme boravio u bolnici. Naveo je kako je krenuo prema M. nakon njegove uvrede, a D. B. da je krenuo za njim da ga zaštiti, odnosno, pruži podršku. Inače, da nije konfliktne naravi i da se nikada nije potukao niti vikao na nekoga, pa da je ovo izdvojeni događaj u njegovom životu zbog čega se izuzetno kaje. Preko nekoliko svojih poznanika da je pokušao stupiti u kontakt s oštećnikom kako bi mu se ispričao, ali da je uvijek bio isti odgovor kako on to ne prihvaća. Što se tiče zahtjeva za naknadu štete koji postupak je u tijeku da će nadoknaditi sve ono što sud odredi. Naveo je kako je u cijelosti suglasan s predloženom vrstom i visinom sankcije.

5. Suglasnošću stranaka u dokaznom postupku sud je pregledao snimku video nadzora na USB sticku (list 4. spisa), čitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, … serijski broj: … od … (list 5. spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenog M. - T. J. (list 31. – 38. spisa, list 64. – 66. spisa), zapisnik o očevidu i izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od ... (list 41. – 45. spisa, 47. – 49. spisa, list 52. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. M. sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od ... (list 60. – 61. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. T. sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od ... (list 67. – 68. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika-žrtve M. - T. J. sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od … (list 70. – 72. spisa), sudsko-medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. Š. A. težine ozljeda oštećenog M. - T. J. od … (list 80. – 81. spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optuženika D. B. sastavljen pred Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od ... (list 88. – 91. spisa), audio-video zapisnik o prvom ispitivanju optuženika D. B. u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (list 92. spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optuženika J. I. sastavljen pred Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od ... (list 94. – 97. spisa) i audio-video zapisnik o prvom ispitivanju optuženika J. I. u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (list 98. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra S., Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju za oštećenog M. T. J. od ... (list 124. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra S., Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju za oštećenog M. T. J. od … (list 127. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra S., Klinike za psihijatriju za oštećenog M. T. J. od … (list 128. – 130. spisa) i specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra S., Klinike za psihijatriju za oštećenog M. T. J. od ... (list 150. – 151. spisa), te pregledao DVD snimku video-nadzora (list 173. spisa).

6. U svom iskazu svjedok, oštećenik M. T. J. je naveo kako je okrivljeniku pod 2. J. I. uputio riječi "ajde jebi mater" koju rečenicu da inače koristi u svom govoru kao poštapalicu, u smislu da ga se ostavi na miru. Nakon ovog događaja da ima povremenih psihičkih tegoba zbog čega pije propisanu terapiju koju sada pije sve manje. Ispriku okrivljenika da ne smatra iskrenom već drži da mu je ona upućena putem posrednika tek nakon što je putem odvjetnika poduzeo pravne korake protiv okrivljenika. Naveo je kako je doživio veliki strah da će izgubiti oko. Na upit zamjenice ODO-a u Splitu koliko je vremena prošlo od nesuglasica s okrivljenikom pod 2. J. I. vezano uz kućicu do samog događaja koji je predmet ovog postupka, svjedok, oštećenik je naveo kako ne zna točno, moguće i nekoliko mjeseci. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu je li se sjeća kada je okrivljenik pod 2. J. I. dobio koncesiju za korištenje kućice i od kada je koristio, svjedok je naveo dvije godine prije ovog događaja, iako da je znao za neke nepravilnosti u smislu nedostatka rješenja o minimalnim tehničkim uvjetnima za rad kućice, da nije stvarao nikakve probleme. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu je li ikada u kontaktima s drugookrivljenikom koristio poštapalicu "ajde jebi mater", svjedok, oštećenik je naveo kako nije i kako mu nije nikada niti prijetio, čak da je od njega tražio savjet kada je imao nekakvih problema s načelnikom općine vezano uz poslovanje tog objekta. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu koliko je prošlo vremena nakon što je uputio citirane riječi okrivljeniku pod 2. dok su se oni vratili prema njemu, svjedok, oštećenik je naveo kako ne zna i kako ne može odgovoriti. Na upit braniteljice okrivljenika pod 1. u kakvom je tonu protekao razgovor, svjedok je naveo kako je protekao u mirnom tonu, sve do trenutka kada nisu odlazili i počeli ga vrijeđati. Na upit branitelja okrivljenika pod 2. je li nakon ovog događaja viđao B. ili I., svjedok je naveo kako je B. viđao svakodnevno, jer da je on zet J. I. i da je bio zaposlen u objektu koji se nalazio blizu njegovog lokala, prolazio bi blizu njega na nekih 20- ak metara i gledao ga kao da ga želi ubiti, ali nikakvih prijetnji od strane okrivljenika da nakon ovog događaja nije bilo.

7. U svom iskazu svjedok D. M. je naveo kako nije izdao rješenje za uklanjanje objekta M. J. te kako su bili u usmenom dogovoru da će on taj objekt ukloniti. Nikakvih tenzija da nije osjetio između B., I. i J.. Kako je već bio lipanj da je izdano rješenje o uklanjanju, već bi nastupila sezona, pa kako je smatrao kako je najbolje da to riješe dogovorom, a kako je to već prakticirao i u niz drugih slučajeva. Sve aktere da poznaje, ali da nisu prijatelji. Naveo je kako je želio posredovati kako bi se prije našlo najlakše i najbolje rješenje, pa da je tako i ove prigode bio s M. J. i odlučio pozvati putem telefona J. I. na razgovor i da je učinio, ali kako nije znao da će doći i D. B.. Kada su došli prvih par minuta da je prošlo u mirnom tonu sve do trenutka, dok M. J. nije rekao u jednom trenutku da ipak neće pomaknuti kućicu, a tada da je on rekao da će morati izdati rješenje o uklanjanju. Po njegovom mišljenju da je okidač čitave situacije je bio taj da je I. pri odlasku rekao J. da će imati rat, na što mu je J. odgovorio u smislu, "jebi mater" ili "jebem ti mater". Tada da je došlo do eskalacije i nasrtaja okrivljenika na J.. Sukob da je potrajao možda dvije minute, prvo je da je I. bacio nekakvu pepeljaru prema J. i tada je I. zastao, ali je B. tada odgurnuo i njega i I. i počeo udarati J.. Nakon ovog događaja da je izdano rješenje o uklanjanju J. objekta, kojeg je sam uklonio nakon otprilike mjeseca dana od izdavanja rješenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Š. A. od … proizlazi kako je M. T. J. zadobio multifragmentarni prijelom desnog maksilarnog sinusa, prijelom desne zigomatične kosti s pomakom fragmenata, multifragmentarni prijelom baze desne orbite, leziju druge grane trigeminalnog živca desno, periorbitalni hematom uz subkutani emfizem desno, sufuziju konjuktivne desnog oka i egzoftalmus koji su nastali kao posljedica udarca šakom ili obučenom nogom. Za nastanak ovakvih ozljeda nužno je potreban udarac jakog inteziteta i to najmanje 1 udarac. Opisane ozljede da čine cjelinu te predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu. Vodeći računa o rasporedu ozljeda u području izuzetno vitalnih organa da se može zaključiti o pokušaju jakog ozljeđivanja važnog dijela tijela i/ili organa a samim tim i nanošenje još intenzivnijih ozljeda s većim posljedicama.

8.1. U svom usmenom nalazu i mišljenju na raspravi od .... stalni sudski vještak Š. A. je naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od ... U predmetu da su priložena još dodatna četiri nalaza to su nalazi specijalista maksilofacijalne kirurgije od ... i ... te nalazi specijaliste psihijatra od … i od ...,iz kojih je razvidno da postoji hipoestenzija na području ispod obuhvata desnog ispod očnog živca, nadalje otok desnog lica. Imajući u vidu priložene nalaze da može istaknuti da isti ne mijenjaju njegov pisani nalaz i mišljenje u smislu kvalifikacije težine tjelesnih ozljeda.

9. Sud je odbio prijedlog punomoćnika oštećenika da se pregleda video snimka događaja prije saslušanja svjedoka, oštećenika M. T. J. te je istu sud pregledao u daljnjem dokaznom postupku.

10. Punomoćnik oštećenika je tijekom rasprave od ... postavio zahtjev za izuzećem zamjenice Državnog odvjetnika u Splitu Nele Kusturu, a o kojem već ranije postavljenom zahtjevu za izuzećem je odlučivalo Državno odvjetništvo u Zagrebu. Sud je takav prijedlog punomoćnika oštećenika odbacio, jer u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZKP/08 izuzeće mogu tražiti stranke, a kako oštećenik nije stranka u postupku u smislu odredbe čl. 202. st. 1. toč. 13. ZKP/08, nije ovlašten za postavljanje takvog zahtjeva.

10.1. Dalje je punomoćnik oštećenika predložio da se na okolnost težine i brojnosti tjelesnih ozljeda te opasnosti za gubitak bitnog organa sasluša dr. S. E., maksilofacijalni kirurg koji je operirao oštećenika, te vještačenje po vještacima medicinske struke i to vještaku sudske medicine i vještaku neuropsihijatru na okolnosti mehanizma nanošenja tjelesnih ozljeda, brojnosti ozljeda i kvalifikacije tih ozljeda te opasnosti za gubitak vitalnog organa obzirom na trajne posljedice posttraumatskog poremećaja kao posljedice nanesenih ozljeda, a nakon što je sud dodatno saslušao sudskog vještaka Š. A., punomoćnik oštećenika je na raspravi od ... predložio provesti novo vještačenje po subspecijalistu za područje tijela na kojem je dominantna ozljeda i to kombinirano vještačenje po vještaku za oftamologiju i sudsku medicinu.

10.2. Takav prijedlog punomoćnika oštećenika sud je na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio jer je činjenično stanje u spisu dovoljno utvrđeno te bi se provođenjem takvog dokaza nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak.

10.3. Punomoćnik oštećenika je odustao od saslušanja ranije predloženog svjedoka T., zbog bolesti svjedoka.

11. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva RH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika pod 1. D. B. (list 159.

– 160. spisa) i okrivljenika pod 2. J. I. (list 161. – 162. spisa).

12. Cijeneći sve izvedene dokaze sud je utvrdio činjenično stanje upravo onako kako je to i navedeno u izreci ove presude.

13. Nesporno je kako su okrivljenici počinili djelo za koje se terete u izreci ove presude, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika pod 1. D. B. i okrivljenika pod 2. J.

I. koji su očitujući se o osnovanosti optužbe naveli kako se u odnosu na optužbu smatraju krivima, a u svojim obranama su u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela.

14. Obranama okrivljenika sud je poklonio vjeru ocjenjujući kako okrivljenici nemaju valjanog razloga sebe lažno teretiti za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

14.1. Uz navedeno, obrana i priznanje okrivljenika objektivizirani su navodima svjedoka, oštećenog M. T. J. i svjedoka D. M..

15. Punomoćnik oštećenika sporio je pravnu kvalifikaciju kaznenog djela i oblik krivnje kojim je kazneno djelo počinjeno, upirući kako okrivljenici svojim postupanjem prema oštećeniku nisu ostvarili obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st.1. KZ/11 teške tjelesne ozljede, već kazneno djelo iz čl. 119. st.1. KZ/11 osobito teške tjelesne ozljede.

16. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Š. A. od … naveo je kako ozljede oštećenika čine cjelinu te da predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu. Iz dodatnog usmenog nalaza i mišljenja na raspravi od ... sudski vještak je naveo kako uvažavajući dodatne nalaze koje je oštećenik priložio u spis ostaje kod kvalifikacije težine tjelesnih ozljeda.

16. 1. Ovakve nalaze i mišljenja u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao argumentirane i stručne.

17. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je na nedvojben način utvrdio kako je prigode opisane u izreci ove presude nakon verbalne rasprave s M. – T. J. zbog neriješenih imovinsko - pravnih odnosa okrivljenik pod 2. J. I. istog nazvao kretenom, a on njemu opsovao majku, te su okrivljenici fizički nasrnuli na M. - T. J. i udarili ga više puta šakama i nogama po glavi i tijelu i tako ga teško tjelesno ozlijedili i tako ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozlijede – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

18. Nakon naprijed navedenih utvrđenja sud je odlučio o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njihova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna, sud ih drži u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

19. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako su okrivljenici nanijevši oštećeniku teške tjelesne ozljede postupali s izravnom namjerom, dakle da su bili svjesni svojih učina i htjeli njihovo počinjenje.

20. Stoga su okrivljenik pod 1. D. B. i okrivljenik pod 2. J. I. krivi za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozlijede – djela opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 1. KZ/11.

21. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobama okrivljenika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirali svoje vrijednosne stavove u odnosu na tuđe živote i tijela te se ubuduće i klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

22. Sud je okrivljenika pod 1. D. B. prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo, dok je okrivljenika pod 2. J. I. prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od četiri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

23. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom kod okrivljenika postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

24. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika pod 1. D. B. cijenio njegovo priznanje, izraženo kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, izraženu želje da oštećeniku nadoknadi prouzročenu štetu i uputi ispriku, te dosadašnju nekažnjavanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je okrivljenik zadao više udaraca u tijelo i glavu oštećenika obučenom nogom i šakama čime je pokazao bešćutnost i upornost u činjenu kaznenog djela. U odnosu na okrivljenika pod 2. J. I. sud je na temelju čl. 417. a st. 7. ZKP/08 okrivljeniku, koji se suglasio s predloženom kaznom, izrekao upravo predloženu kaznu ne upuštajući se u ocjenu olakotnih i otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 sud je okrivljenika pod 1. D. B. i okrivljenika pod 2. J. I. obvezao nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.800,00 kuna, na način da će svaki od okrivljenika podmiriti iznos od po 900,00 kuna koji se odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Š. A. i trošak usmenog dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Š. A., dok će svaki od okrivljenika uplatiti i iznos od po 1.000,00 kuna koji se odnosi paušalnu svotu, koja je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 1. lipnja 2022.

Sudac

Jasenka Pavlović, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku pod 1.

- okrivljeniku pod 2.,

- braniteljici okrivljenika pod 1.,

- branitelju okrivljenika pod 2.,

- oštećeniku,

- punomoćniku oštećenika

- u spis