REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3888/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, Austrija, OIB: 11609308792, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Borić i dr., Zagreb, protiv 1. ovršenika DV iz [adresa], 2. ovršenice UV iz [adresa] i 3. ovršenice HV iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Miroslavu Vitaljiću, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-173/2017-2 od 27. kolovoza 2018., kojim je djelomično preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3030/2014 od 19. rujna 2014., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, ukida dio rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-173/2017-2 od 27. kolovoza 2018. kojim je odbijen prijedlog za ovrhu kao neosnovan u dijelu u kojem se traži ovrha radi naplate zakonske zatezne kamate na obračunatu ugovornu kamatu u iznosu od 54.903,81 EUR-a i obračunatu zateznu kamatu na nepodmireni iznos glavnice u visini od 8.534,70 EUR-a i predmet u tom dijelu vraća tome sudu na ponovan postupak. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom drugostupanjskog rješenja preinačeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi i odbijen je prijedlog za ovrhu kao neosnovan u dijelu u kojem se traži ovrha radi naplate zakonske zatezne kamate na obračunatu ugovornu kamatu u iznosu od 54.903,81 EUR-a i obračunatu zateznu kamatu na nepodmireni iznos glavnice u visini od 8.534,70 EUR-a.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je, pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP) u vezi s čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12 i 25/13 - dalje: OZ), podnio ovrhovoditelj zbog sljedećeg materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
Da li se u ovršnom postupku radi naplate tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljenih u stranoj državi prilikom utvrđivanja prava na naplatu zateznih kamata koje teku na ugovorne i zatezne kamate primjenjuje kao mjerodavno ugovoreno strano pravo ili domaće pravo?
Pozvao se na brojna rješenja županijskih sudova u kojima je zauzeta različita praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na pobijano rješenje, prvenstveno na rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-169/2016 od 22. studenog 2016. godine. Traži naknadu troška revizijskog postupka u iznosu od 21.605,00 kn.
3. Ovršenici nisu podnijeli odgovor na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
5. U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
6. Predmet ovog dijela postupka je ovrha radi naplate zakonske zatezne kamate na obračunatu ugovornu kamatu u iznosu od 54.903,81 EUR-a i obračunatu zateznu kamatu na nepodmireni iznos glavnice u visini od 8.534,70 EUR-a.
7. Prilaganjem rješenja županijskih sudova revident je dokazao da je u njima zauzeta različita praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na pobijano rješenje. Tako je u rješenju Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-169/2016 od 22. studenog 2016. navedeno: ''Osporavajući visinu stope zatezne kamate drugoovršenica navodi da je ista ugovorena suprotno Zakonu o obveznim odnosima očito ispuštajući iz vida da su Ugovori o kreditu s otplaćivanjem sklopljeni u Republici Austriji te da za prosuđivanje dopuštenosti ugovorene stope zatezne kamate u ugovorima s međunarodnim elementom nije mjerodavno domaće materijalno pravo sukladno čl. 20. st. 1. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91. i 88/01.) u vezi čl. 19. istog Zakona kao i čl. 3. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i vijeća.''
8. S obzirom na to da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen 23. lipnja 2008. ovdje se ne primjenjuje Uredba (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I), jer se ta Uredba primjenjuje na ugovore sklopljene počevši od 17. prosinca 2009. godine (čl. 28. Uredbe).
9. Zato valja primijeniti odredbu čl. 19. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima prema kojoj je za ugovor mjerodavno pravo koje su izabrale ugovorne strane, ako tim zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drukčije određeno (čl. 19.), a ako nije izabrano mjerodavno pravo i ako posebne okolnosti slučaja ne upućuju na drugo pravo, mjerodavno je pravo iz čl. 20. toga Zakona.
10. Stoga se u ovršnom postupku radi naplate tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljenih u stranoj državi prilikom utvrđivanja prava na naplatu zateznih kamata koje teku na ugovorne i zatezne kamate primjenjuje kao mjerodavno ugovoreno strano pravo, ako je doista ugovoreno.
11. Zato je ovrhovoditeljeva revizija osnovana zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Primjenom čl. 395. st. 2. ZPP valjalo je ukinuti pobijano rješenje jer zbog propusta primjene mjerodavnog Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima, drugostupanjski sud nije utvrdio je li u konkretnom slučaju ugovoreno strano (austrijsko) pravo, ako jest, sadržaj toga prava, a ako nije, sadržaj mjerodavnog prava iz čl. 20. toga Zakona, zbog čega nije bilo uvjeta za preinaku pobijanog rješenja.
12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će, ako je to moguće na temelju stanja spisa, utvrditi sve prethodno navedeno, nakon čega će, ovisno o tome, donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
13. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
