REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1626/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Dinu Puljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravnom odjelu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-742/15-2 od 11. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš 91/11 od 23. prosinca 2014., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova naknade štete iznos od 615.000,00 kn i to zajedno sa zateznom kamatom na navedeni iznos, a koje kamate teku od 7. listopada 2010.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena.
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom na navedeni iznos, a koje kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena.“
II. Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 19.987,50 kn."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-91/11 od 23. prosinca 2014."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno istu preinači i na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev te naloži tuženiku naknadu parničnog troška.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a. st. 1. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
- dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Iako je podnesena revizija zbog bitne odredbe povreda parničnog postupka i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom revident određeno ne navodi o čemu bi se sastojale te bitne povrede postupka pa zbog tog razloga revizijski sud nije niti ispitivao pobijanu presudu.
7. U okviru pogrešne primjene materijalnog prava pretežno revident prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog tog razloga se ne može podnijeti revizija (čl. 385. ZPP-a) te sud nije uzeo u razmatranje takve navode.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete s osnova duševnih boli radi umanjenja životne aktivnosti, radi naruženja, pretrpljenog straha, fizičkih boli i potrebe za tuđu njegu i pomoć u ukupnom iznosu od 615.000,00 kn, koja je posljedica štetnog događaja od 28. rujna 2022. za vrijeme utrke pod nazivom ("Kastrol matador škoda oktavija kup") u kojoj je tužitelj stradao kao gledatelj na način da je na samom startu utrke natjecatelj Ž izgubio kontrolu nad vozilom te izletio sa staze i ozlijedio tužitelja.
9. Prvostupanjski i drugostupanjski sud odbili su tužbeni zahtjev smatrajući da šteta tužitelja nije nastala zbog nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne uprave koje bi se sastojalo u tome što je MUP RH donio rješenje 1. rujna 2022. kojom je odobrava sportskom autoklubu Split održavanje javne utrke okupljanja tj. kružne autoutrke te da je isti trebao odbiti davanje suglasnosti jer je sigurnosti plan utrke bio nepotpun. Pri tome su se sudu pravilno pozvali na odredbu čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj 75/93, 82/96, 48/99, 15/00, 127/00, 59/01, 190/03, 199/03 i 79/07).
10. Ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća.
11. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju st. 1. ovog stavka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke na koje se poziva.
12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u odluci, u kojem bi se te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a. st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
13. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
