REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1831/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa] i umješača na strani tužitelja VP iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Mandić, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877 kao pravni slijednik Slavonske banke d.d. Osijek Podružnica Đakovo, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Kovačev, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom odlučujući o reviziji tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-326/11-2 od 11. listopada 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-473/10-6 od 30. studenoga 2010., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja i umješača na strani tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-294/03 određena rješenjem poslovni broj Ovr-294/03 od dana 29.05.2003. g.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana." Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 95.260,00 kn u roku od 15 dana.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelj i umješač na strani tužitelja. Iako u reviziji navode da reviziju podnose na temelju čl. 382. st. 2. ZPP iz sadržaja revizije vidljivo je da je ista podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP).
4. Predlažu da revizijski sud drugostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:
1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;
2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;
3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a. i 373.b. ovog Zakona.
8. Obzirom da su stranke na ročištu održanom 18. ožujka 2004. utvrdile vrijednost predmeta spora na 1.021.259,92 kuna to je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.
9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom ovrha na nekretnini tužitelja određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-294/03 od 29. svibnja 2003.
12. U postupku do revizijskog utvrđeno je:
-da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-294/03 od 29. svibnja 2003. određena ovrha protiv tužitelja kao ovršenika i založnog dužnika radi namirenja novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 1.021.259,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 1. svibnja 2003. do isplate na nekretnini tužitelja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt u [adresa], površine 146 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, površine 127 čhv,
- da je rješenje o ovrsi donijeto na temelju ovršnog javnobilježničkog akta sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranog od strane javnog bilježnika Joze Aščića 19. svibnja 1998. pod brojem OU-709/98 i dopuštenja Hrvatske banke za obnovu i razvoj od 3. srpnja 2001.,
- da je ugovor o kreditu iz programa HBOR-a zaključen između tuženika kao poslovne banke i VP, umješača na strani tužitelja kao korisnika kredita,
- da je Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava zasnovano založno pravo na nekretninama tužitelja kao zalogodavca upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica],
-da se tužitelj suglasio da tuženik kao vjerovnik na temelju tog sporazuma može radi namirenja svoje tražbine nakon njezine dospjelosti neposredno provesti prisilnu ovrhu na navedenim nekretninama,
- da su tužitelj i umješač na strani tužitelja u ovršnom postupku izjavili žalbu u kojoj su istakli da je tražbina tuženika prestala zaključenjem ugovora o ustupanju potraživanja (cesiji) od 30. travnja 2002.,
- da je tužitelj zajedno s umješačem rješenjem od 14. kolovoza 2003. upućen da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
- da je ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen 30. travnja 2002. između Poljoprivrednog gospodarstva Bogdan u vlasništvu VP kao cedenta i Slavonske banke d.d. Osijek, Podružnica Đakovo kao cesionara,
- da je tim ugovorom cedent ustupio svoje potraživanje koje ima prema cesusu Ministarstvu poljoprivrede i šumarstva Zagreb u iznosu od 1.140,261,60 kn, a koje se sastoji od naknade štete, da je ugovorom određeno da se ustupljenim potraživanjem podmiruju obveze cedenta po osnovi dospjelih obveza u banci,
- da se cesus obvezuje svoju obvezu prema cesionaru izvršiti uplatom na žiro račun cesionara u roku od 60 dana,
- da do dana izmirenja cesionaru obveze kamata po kreditu plaća cedent,
- da je ugovor potpisan od cedenta i cesionara,
- da je o istom obaviješten cesus 11. svibnja 2002.,
- da se pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem Pn-775/01 vodi parnični postupak povodom tužbe VP protiv Republike Hrvatske, Neretva poljoprivreda d.d. u stečaju iz Opuzena i Instituta za jadranske kulture i melioraciju krša iz Splita, te da u navedenom predmetu nije donijeta pravomoćna presuda.
13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan s obzirom da smatraju da sklapanjem ugovora o ustupanju potraživanja (cesiji) od 30. travnja 2002. nije prestala obveza VP kao korisnika kredita iz ugovora o kreditu iz programa HBOR-a, niti obveza tužitelja kao zalogodavca.
14. Odredba čl. 444. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91, 73/91, 3/94, 112/99, 88/01 – dalje ZOO) glasi kako slijedi:
„(1) Kad dužnik mjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoje potraživanje ili jedan njegov dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljenog potraživanja. (2) Ali, kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoje potraživanje samo radi naplaćivanja, njegova se obveza gasi odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljeno potraživanje.“
15. U ugovoru o ustupanju potraživanja (cesiji) od 30. travnja 2002. nije navedeno da se sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza gasi do iznosa ustupljenog potraživanja odnosno da je cedent sklapanjem ugovora o ustupanju podmirio svoje obveze prema cesionaru Slavonskoj banci d.d. Osijek, Podružnica Đakovo po osnovi dospjelih obveza u banci, iz čega proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o ustupanju umjesto ispunjenja kod kojeg se sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza gasi do iznosa ustupljenog potraživanja sukladno citiranoj odredbi iz čl. 444. st. 1. ZOO.
16. U ugovoru o ustupanju potraživanja navedeno je da se ustupljenim potraživanjem podmiruju obveze cedenta po osnovi dospjelih obveza u banci, da se cesus obvezuje svoju obvezu prema cesionaru izvršiti uplatom na žiro račun cesionara u roku od 60 dana i da do dana izmirenja cesionaru, obveze kamata po kreditu plaća cedent, iz čega slijedi da je riječ o ustupanju radi naplaćivanja iz odredbe članka 444. st. 2. ZOO te da se dužnikova obveza gasi tek kad vjerovnik naplati ustupljeno potraživanje.
17. Obzirom da je pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da tuženik nije naplatio ustupljeno potraživanje, to obveza VP kao korisnika kredita, kao i tužitelja kao zalogodavca nije prestala, pa su stoga pravilno nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Đakovu broj Ovr-294/03 određena rješenjem broj Ovr-294/03 od 29. svibnja 2003.
18. Radi svega navedenog reviziju tužitelja i umješača na strani tužitelja trebalo je kao neosnovanu odbiti te odlučiti kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
