REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2361/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆH pok. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. RH sin Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], MH i 3. ĐH ž. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], MH, svi zastupani po punomoćeniku Vjeranu Paiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CH, MH, [adresa]; 2. HH, [adresa]; 3. PH, [adresa] kod [adresa], 4. EH, [adresa] kod [adresa]; 5. ZH, [adresa] kod [adresa]; 6. ŠH, [adresa] kod [adresa]; 7. IH, [adresa]; 8. BH, MH, [adresa]; 9. AH, MH, [adresa]; 10. FH, MH, [adresa]; 11. DH, [adresa]; 12. UH, MH, [adresa]; 13. JH, [adresa] kod [adresa]; 14. GH, MH, [adresa].; 15. KH, MH, [adresa]; 16. LH, [adresa] kod [adresa]; 17. VH, [adresa] kod [adresa]; 18. OH, [adresa] kod [adresa]. i 19. NH, [adresa] kod [adresa]., svi zastupani po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja nepostojanja prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tuženici podnijeli protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2444/2021-2 od 24. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2983/19-30 od 6. rujna 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tuženici zbog pravnih pitanja koja se odnose na zakonitost odluke o troškovima postupka.
2. Obrazlažući zbog čega su podnesena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), tuženici navode da se radi o pravnim pitanjima značajnim za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Međutim, ocijenjeno je da općeniti razlozi koje su tuženici iznijeli u prijedlogu nisu dostatni za zaključak da bi ta pitanja bila zaista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Revd 2361/2022-2-1
Željko Šarić
sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske
ODVOJENO MIŠLjENJE
u odnosu na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 2361/2022 od 1. lipnja 2022.
1. U ovom predmetu prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog dva pravna pitanja koja se odnose na zakonitost odluke o troškovima postupka u parničnom postupku radi utvrđenja nepostojanja prava stvarne služnosti u kojem više tuženika zastupa jedan odvjetnik.
2. Jedno od pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog odnosi se na pravo na nagradu odvjetnika na temelju Tbr. 36. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika u parnicama radi služnosti u kojima je Tbr. 7. toč. 2. Tarife određeno da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u parnicama radi služnosti.
3. Dakle, postavlja se pitanje da li stranke koje zastupa isti odvjetnik imaju pravo na naknadu troškova na temelju odredbe Tbr. 36. toč. 1. Tarife u parničnom postupku radi služnosti u kojem je propisana jednokratna nagrada.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen u odnosu na oba pitanja zbog kojeg je podnesen prijedlog jer je ocijenjeno da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
5. Međutim, smatram da je u odnosu na prethodno navedeno pitanje trebalo dopustiti reviziju jer će se isto pravno pitanje pojavljivati u svim predmetima u kojima je predmet spora služnost a odvjetnik u tom postupku zastupa više osoba, dakle, smatram da je u odnosu na to pitanje trebalo dopustiti reviziju jer postoje razlozi iz odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP.
6. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZPP iznosim ovo odvojeno mišljenje.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Sudac:
Željko Šarić
