REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1911/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CZ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Horvat, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Addiko bank d.d. OIB 14036333877 Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-874/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10855/19-10 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-874/2020-2 od 4. ožujka 2021. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10855/19-103 od 31. siječnja 2020.
2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Polazeći od odredbe članka 385. ZPP-a, a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanjem (5.1.) predlagatelj ističe razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te na taj način ističe nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom, dok se u odnosu na pitanje (5.2.) tuženik poziva na ukidne odluke drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1527/2019-2 od 28. svibnja 2020. i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-893/2017-2 od 5. lipnja 2019.), a time nije ukazano na različitu sudsku praksu, jer odluke na koje se poziva tuženik nisu pravomoćne odluke kojima se postupak završava, pa stoga takve odluke nemaju značaj različitog pravnog shvaćanja na razini drugostupanjskog suda, a time niti potrebe za usuglašavanjem sudske prakse, a radi osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na pitanja (5.3.1.) i (5.3.2.) pobijana drugostupanjska odluka je u skladu sa pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovni broj Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022. pa u odnosu na ta pitanja nije potrebno preispitivati sudsku praksu. Pitanjem (5.4.) tuženik ističe prigovor nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok se u odnosu na pitanje (5.5.) poziva na odluku revizijskog suda Rev-1242/14 od 6. lipnja 2018., koja nije primjenjiva na konkretnu činjeničnu i pravnu situaciju.
4.Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
