REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1747/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VIP net d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tužene ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti izjave o raskidu ugovora i po protutužbi tuženice-protutužiteljice ĆJ protiv tužitelja-protutuženika VIP net d.o.o. Zagreb radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-176/17-3 od 10. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Po-106/14 od 16. studenoga 2016., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja-protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e :

Revizija tužitelja-protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. izreke odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja-protutuženika VIP net d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka izjava tuženik o raskidu Ugovora o zakupu br. S4192A/12 od 28.2.2012.g. te se održava na snazi Ugovor o zakupu br. S4192a/12 od 28.2.2012.g. zaključen između tužitelja VIP net d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kao zakupnika i tužene ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakupodavca, do isteka roka njegovog trajanja.

II. Nalaže se tuženoj ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ispuni sve svoje obveze iz Ugovora o zakupu br. S4192A/12 sklopljenog sa tužiteljem VIP net d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, naročito da:

1. preda tužitelju u posjed zakupljeni dio nekretnine (izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja odgovora zk.č.br.234/2 K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu u ZK ul. br. [broj ZK uloška], ukupne površine 552 m2, što u naravi predstavlja kuću i dvor) na kojem je postavljena elektronička komunikacijska oprema tužitelja za potrebe postavljanja, održavanja, zamjene, unapređivanja i popravaka elektroničke komunikacijske opreme, zaštite za elektroničku opremu i druge opreme namijenjene prijemu i odašiljanju radio signala, kao i za druge odgovarajuće poslove vezane za djelatnost navedenog (čl. 2.2.),

2. da osigura sve potrebne prilaze, koridore i prolaze te pravo na postavljanje instalacija i cijevi na zakupljenom prostoru (čl. 2.1. i 2.2.),

3. dozvoli tužitelju da za potrebe napajanja elektroničnom energijom elektroničke komunikacijske opreme (antenskog prihvata) u vlasništvu tužitelja zatraži priključenje na elektroenergetsku mrežu (čl. 2.3.),

4. da za potrebe realizacije priključenja elektroničke komunikacijske opreme tužitelja dozvoli operatoru distribucijskog sustava postavljanje ormarića za smještaj obračunskog mjernog mjesta te potrebnih priključnih vodova do distribucijske mreže unutar nekretnine iz č l. 1.1. Ugovora o zakupu br. S4192A/12 te da tužitelju dozvoli obavljanje radova potrebnih za postavljanje i održavanje priključnog transmisijskog voda ("strukturno kabliranje") od priključnih točaka koje odredi ovlašteni pružatelj usluga do elektroničke komunikacijske opreme tužitelja,

5. omogući tužitelju stalno pravo unapređivanja, zamjene i postavljanja elektroničke komunikacijske opreme na zakupljenom prostoru (čl. 5.1.),

6. omogući ovlaštenoj osobi tužitelja pristup zakupljenom prostoru 24 sata na dan, 7 dana u tjednu, tijekom cijelog razdoblja trajanja ugovora (čl. 5.2.),

7. omogući tužitelju da na vlastiti teret poduzme sve mjere radi ograničavanja pristupa tužiteljevoj opremi (čl. 5.3), sve u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Raskida se Ugovor o zakupu br. S4192A/12 od 28. veljače 2012. zaključen između VIP net d.o.o. Zagreb kao zakupnika i ĆJ kao zakupodavca."

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj-protutuženik podnio je reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i rješenje te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, odrediti privremenu mjeru ili ukinuti obje nižestupanjske presude i oba nižestupanjska rješenja i vratiti predmet na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog i revizijskog postupka tužitelju- protutuženiku.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija tužitelja-protutuženika djelomično je nedopuštena, a djelomično je neosnovana.

5. Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl.373.a i čl. 373.b tog Zakona.

6. S obzirom da se tužbeni ni protutužbeni zahtjev u ovom postupku ne odnose na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi, odnosno u protutužbi, koja je po svom procesnom karakteru samostalna tužba, tako da se vrijednost predmeta spora za tužbu i protutužbu utvrđuje samostalno.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj-protutuženik u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 201.000,00 kuna, dok tuženica-protutužiteljica u odnosu na protutužbeni zahtjev nije naznačila vrijednost predmeta spora u smislu čl. 40. st. 2. ZPP, te da prvostupanjski sud u odnosu na protutužbeni zahtjev nije utvrdio vrijednost predmeta spora do zaključenja glavne rasprave u smislu čl. 40. st. 4. ZPP.

8. Odredbom čl. 40. st. 5. ZPP propisano je da ako prvostupanjski sud, u slučaju iz čl. 40. st. 4. ZPP, ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glave rasprave, smatrati će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kuna.

9. Kako se sukladno citiranoj odredbi čl. 40. st. 5. ZPP, u postupku koji se vodi povodom protutužbenog zahtjeva, ima smatrati da vrijednost predmeta spora iznosi 50.000,00 kuna, revizija tužitelja-protutuženika nije dopuštena po vrijednosnom kriteriju za podnošenje redovne revizije iz čl. 382. st. 1. toč.1. ZPP. U ovoj parnici presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP za podnošenje redovne revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Revizija tužitelja-protutuženika podnesena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu je dopuštena jer vrijednost premeta spora u tom dijelu iznosi 201.000,00 kuna, ali nije osnovana.

11. U tom dijelu, koji se odnosi na tužbeni zahtjev, pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP.

12. Protivno navodima revidenta nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer revizijom pobijana drugostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu međusobno proturječni, imaju podlogu u izvedenim dokazima i nisu suprotni sadržaju isprava i zapisnika koji se nalaze u spisu, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

13. Revident u reviziji u pretežnom dijelu iznesenih navoda prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i preocjenjuje ga prema svom shvaćanju. Budući prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to navodi tužitelja-protutuženika kojim osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu uzeti u razmatranje.

14. Tužbenim zahtjevom tužitelj-protutuženik je zahtijevao da sud utvrdi da je bez pravnog učinka izjava tuženice-protutužiteljice o raskidu Ugovora o zakupu broj S4192A/12 od 28. veljače 2012., te da se održava na snazi Ugovor o zakupu broj S4192A/12 od 28. veljače 2011., zaključen između tužitelja-protutuženika kao zakupnika i tuženice-protutužiteljice kao zakupodavca, do isteka roka njegovog trajanja, kao i da se naloži tuženici-protutužiteljici ispuniti sve svoje obveze iz Ugovora o zakupu broj S4192A/12 sklopljenog s tužiteljem-protutuženikom, kako je to pobliže označeno u točki II. izreke prvostupanjske presude pod 1., 2. i 3.

15. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi odbili tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika kao neosnovan pozivom na odredbe čl. 369. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) i čl. 371. ZOO jer su ocijenili da su kumulativno ispunjene pretpostavke za raskid ugovora te je tuženica-protutužiteljica mogla zahtijevati da se predmetni ugovor raskine pod klauzulom rebus sic stantibus pri čemu je tuženica-protutužiteljica postupila sukladno čl. 370. ZOO i o svoj namjeri obavijestila tužitelja-protutuženika.

16. U revizijskom stadiju sporno je jesu li sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 369. st. 1., st. 2. i st. 3. ZOO i čl. 342. st. 1. ZOO kada su odbili tužbeni zahtjev. 17. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalno prava treba imati u vidu činjenicu da je ovaj revizijski sud kao nedopuštenu odbacio reviziju tužitelja- protutuženika u dijelu kojim je on pobijao drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno odlučeno o protutužbenom zahtjevu. Dakle, u ovoj je pravnoj stvari pravomoćna drugostupanjska presuda u dijelu kojim su sudovi prihvatili kao osnovan protutužbeni zahtjev kojim je tuženica-protutužiteljica zahtijevala raskid Ugovora o zakupu broj S4192A/12 od 28. veljače 2012. zaključenog između tužitelja- protutuženika kao zakupnika i tuženice-protutužiteljice kao zakupodavca.

18. Budući da je u ovoj parnici pravomoćno prihvaćen protutužbeni zahtjev za raskid predmetnog ugovora zbog promijenjenih okolnosti, da je tužiteljeva-protutuženikova revizija u tom dijelu rješenjem ovog suda odbačena kao nedopuštena i da je tuženica-protutužiteljica tijekom postupka dokazala da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za raskid predmetnog ugovora zbog nastupanja izvanrednih okolnosti nakon zaključenja ugovora, koje stranke nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, zbog čega je ispunjenje ugovora za tuženicu-protutužiteljicu postalo pretjerano otežano, to prema ocjeni ovog revizijskog suda nije osnovan tužiteljev-protutuženikov revizijski razlog da su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo iz čl. 342. st. 1. ZOO i čl. 369. st. 1. i st. 3. ZOO, kada su odbili kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika.

19. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja-protutuženika podnesena odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić