REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2113/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. I. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika I.-I. d.d., Z., OIB … i II. tuženice M. Š. iz Z., OIB …, oboje zastupa punomoćnica I. V. G., odvjetnica u O. društvu I., O. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-845/19-5 od 18. veljače 2021. kojima je djelomično preinačena (u odnosu na II. tuženicu), a djelomično ukinuta (u odnosu na I. tuženika) presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2885/16 od 28. prosinca 2018., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-845/19-5 od 18. veljače 2021. kojima je djelomično preinačena (u odnosu na II. tuženicu), a djelomično ukinuta (u odnosu na I. tuženika).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju istaknute navode tužitelja, predlažući da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja nisu određeno izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj samo općenito ističe (pritom ne naznačujući odluke viših sudova odnosno revizijskog suda) da se radi o pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima niti nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, odnosno o kojima revizijski sud ima vlastitu praksu koja nije jedinstvena ili o kojima je revizijski sud već zauzeo shvaćanje i pobijana se odluka temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Suda Europske unije – trebalo preispitati sudsku praksu, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

4. Uz navedeno, tužitelj sadržajem navoda i dijelom pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije podnosi prijedlog protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. i III. izreke u odnosu na I. tuženika i kojim je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prema odredbi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 382. ZPP-a, stranke mogu podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen. Budući da predmetno rješenje nije rješenje kojim se pravomoćno završava postupak, to u odnosu na navedeno rješenje nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije iz čl. 385. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.