REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1831/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u S., protiv prvotuženika I. R. iz D. V., OIB: … i drugotuženice D. R. iz S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici V. L. i Ž. V., odvjetnici u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-781/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-345/2018 od 20. veljače 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog drugotuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-781/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-345/2018 od 20. veljače 2020.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prvim pitanjem podnositeljica problematizira shvaćanje suda da u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništavosti darovnog ugovora koji je sklopljen između prvotuženika i njezinog prednika (pok. M. R.) okolnost što na pasivnoj strani nisu obuhvaćeni svi nasljednici pok. M. R., kao njegovi univerzalni sukcesori, ne predstavlja procesnu smetnju za vođenje parnice. Smatra da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje je protivno shvaćanju revizijskog suda, a prema kojem su ugovorne strane ništavog ugovora jedinstveni i nužni suparničari.
3.1. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja – da je pok. M. R. još za života raspolagao predmetnim stanom na način da ga je darovao upravo drugotuženici, slijedom čega predmetni stan nije ni bio predmet nasljeđivanja iza pok. M. R. – odluke na koje se podnositeljica u obrazloženju prvog pitanja poziva nisu odgovarajući razlozi važnosti, jer iste nisu donesene u istovrsnoj činjeničnoj i procesnoj situaciji.
4. S obzirom na to da drugim pitanjem podnositeljica, na temelju vlastite (subjektivne) ocjene dokaza, drugačije od one koju je dao prvostupanjski, a potom prihvatio i drugostupanjski sud, sugerira prihvatiti drugačije činjenično stanje - da je tužiteljica znala za sporno darovanje i da se tom pravnom poslu nikada nije protivila - takvo pitanje nije važno niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Za svoju ocjenu provedenih dokaza sudovi su dali jasne i dostatne razloge, slijedom čega pobijana odluka nije arbitrarna niti je protivna načelu vladavine prava.
5. O odgovoru na treće pitanje na način na koji ga drugotuženica postavlja također ne ovisi odluka u sporu, s obzirom na to da ugovor o darovanju nije utvrđen ništavim samo zbog toga što je riječ o zajedničkoj imovini bračnih drugova, kojom je raspolagao jedan od njih bez znanja i suglasnosti drugog, već su sudovi u okolnostima konkretnog slučaja cijenili ponašanje, savjesnost i dobru vjeru svih sudionika predmetnog pravnog posla, uključujući i tužiteljice koja nije bila njegov sudionik.
6. U odnosu na četvrto pitanje podnositeljica nije dostavila odgovarajuće razloge njegove važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, a niti je to pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu samim time što, prema navodima podnositeljice, o njemu nema praske revizijskog suda. Nepostojanje revizijske prakse o nekom pravnom pitanju, bez dodatnog obrazloženja zbog čega bi odgovor na to pitanje bio važan za razvoj prava, nije sam po sebi dostatan za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
7. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
