Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-219/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-19/2022 (Kov-30/2022) od 12. svibnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 01. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog J. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. izreke uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. K. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. u vezi članka 34. KZ/11., kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Nadalje, pod točkom II. izreke okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od oduzimanja slobode od 12. veljače 2022. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni J. K. po braniteljici odvjetnici Lj. S., odvjetnici iz Z., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, u žalbenim navodima okrivljeni J. K. ističe da ne egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, podredno da se blažom mjerom mogla prevenirati opasnost od povrata. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće, kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni J. K. počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koji su pobliže navedeni u obrazloženju pod točkom 11. pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja u potpunosti izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, a kako to propisuje članak 124. stavak 3. ZKP/08. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Prvenstveno valja istaknuti da je u ovom kaznenom postupku okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio 3 kaznena djela na štetu supruge, na način da je kroz dugo inkriminirano razdoblje od lipnja 2015. do 12. veljače 2022. vršio verbalno i fizičko nasilje nad suprugom, koja je teško bolesna i koristi invalidska kolica za kretanje, a što je kulminiralo inkriminiranim događajem dana 12. veljače 2022. kada ju je pokušao ubiti pištoljem. Iz navedenog, a protivno žalbenim navodima okrivljenika, proizlazi izrazito visok stupanj kriminalne volje, upornosti, agresivnosti i bešćutnosti na strani okrivljenika.
7.2. Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da okrivljenik ima dijagnosticiran psihoorganitet, koji je izraženiji zbog njegove višegodišnje ovisnosti o alkoholu te po mišljenju vještaka-psihijatra, uzevši u obzir mentalno stanje okrivljenika, postoji opasnost za počinjenje sličnog, kao i težeg kaznenog djela. Slijedom navedenog, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.
8. Prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, na strani okrivljenika egzistiraju upravo one osobite okolnosti koje govore u prilog nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih okrivljenik počiniti, i dalje prevladava u odnosu na iznesene žalbene navode da je okrivljenik osoba starije životne dobi te da bi daljnjim boravkom u istražnom zatvoru ugrozio svoje zdravlje.
8.1. Naime, iako zakon propisuje da se istražni zatvor protiv osoba starijih od 70 godina može iznimno odrediti, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, okolnosti na strani okrivljenika (mentalno stanje, ovisnost o alkoholu, način počinjenja kaznenih djela) su upravo takve da opravdavaju produljenje istražnog zatvora u konkretnom slučaju, dok u odnosu na žalbeni navod da je okrivljeniku potrebna redovita skrb i njega, valja istaknuti da u istražnom zatvoru ima osiguranu adekvatnu zdravstvenu skrb.
9. Nastavno, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza. Naime, okolnost da okrivljenik i žrtva ne stanuju više na zajedničkoj adresi ne može biti dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od povrata, prvenstveno uzevši u obzir rezultate psihijatrijskog vještačenja. Pritom valja napomenuti da je promašen žalbeni navod kojim se predlaže istražni zatvor zamijeniti jamstvom, a sve kako zakon ne previđa tu mogućnost kada je istražni zatvor određen, odnosno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 01. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
