REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2072/22-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. L. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. L. iz Z., OIB: …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-866/2021-2 od 12. siječnja 2022., kojom je u odluci o glavnoj stvari preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-924/2020-170 od 19. svibnja 2021. te odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-866/2021-2 od 12. siječnja 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-924/2020-170 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-866/2021-2 od 12. siječnja 2022. zbog pravnog pitanja:
Je li u parnici radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u slučaju kada tuženik tijekom parnice otuđi svoj suvlasnički dio nekretnine, moguće primijeniti pravno shvaćanje s pete sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/19) održane 21. listopada 2019., broj: Su-IV-56/19-10 koje glasi: „Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe.“?
II Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten. III Odbija se prijedlog tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
IV Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška sastava odgovora na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-866/2021-2 od 12. siječnja 2022., kojom je u odluci o glavnoj stvari preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 924/2020-170 od 19. svibnja 2021.
2. Tuženik je u odgovoru na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti, podredno odbiti, a tužiteljicu obvezati da mu naknadi troškove sastava odgovora na njezin prijedlog s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-866/2021-2 od 12. siječnja 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 924/2020-170 od 19. svibnja 2021.
4. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije predložila isti ne dopustiti, a tuženika obvezati da joj naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog. U odnosu na prijedlog tužiteljice:
5. Polazeći od toga je tuženik, neovisno o činjenici što je tijekom ove parnice otuđio svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, u smislu odredbe članka 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), i dalje pasivno legitimiran za trpljenje razvrgnuća suvlasničke zajednice, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbe članka 47. stavak 1. te članka 50. stavak 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), prihvatio tužbeni zahtjev, a primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici i troškove parničnog postupka.
6. Smatrajući da u okolnostima konkretnog slučaja odredba članka 195. stavak 1. ZPP ima isključivo procesno-pravni učinak, ali da ista ne anulira materijalno-pravni učinak takve raspoložbe na meritornu odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu, za koju je mjerodavno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a s obzirom na raspoložbu tuženika (darovanje suvlasničkog dijela predmetne nekretnine sinu) prije zaključenja glavne rasprave, drugostupanjski je sud prvostupanjsku presudu preinačio i tužbeni zahtjev odbio, dok je odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi potvrdio pozivom na odredbu članka 156. stavak 1. ZPP, smatrajući da je troškove ove parnice, koju je tužiteljica izgubila zbog tuženikove dispozicije (darovanja suvlasničkog dijela), skrivio sam tuženik.
7. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke da se tužiteljici dopusti podnošenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog pod stavkom I. izreke ovog rješenja. Imajući na umu sadržaj pravnog shvaćanja koje je zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/19) 21. listopada 2019., broj: Su-IV-56/19-10, ocjena je ovog suda da je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu odgovoriti na pitanje je li to shvaćanje primjenjivo i u parnicama radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.
8. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, u odnosu na prijedlog tužiteljice odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog tuženika:
9. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. u vezi članka 400. stavak 1. ZPP, ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
10. Osim što tuženik u odnosu na prva dva pitanja potpuno pogrešno polazi od toga da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor (iako je ona prethodno, u istom ovom postupku, u cijelosti uspjela sa zahtjevom za utvrđenje suvlasništva sporne nekretnine), u konkretnom slučaju riječ je o postupku sui generis, zbog čega odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1325/2020-2 od 23. studenoga 2022., koja je donesena u bitno drugačijem postupku, nije odgovarajući razlog važnosti pitanja odlučivanja o naknadi troškova prema odredbi članka 156. stavak 1. ZPP.
11. U odnosu na četvrto i peto pitanje tuženik navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, što međutim ničim ne potkrjepljuje, kao što ne obrazlaže zbog čega bi ta pitanja bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, zbog čega ovaj sud ne nalazi da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
12. Slijedom navedenoga, u odnosu na prijedlog tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
13. Zahtjevi stranaka za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije protivne stranke nisu bili potrebni za odlučivanje o prijedlozima za dopuštenje revizije (članak 155. stavak 1. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom III. i IV. izreke ove odluke.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
