REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2259/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz I., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica B. R. S., odvjetnica u V., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-748/2021-3 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P- 660/2019-43 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-748/2021-3 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-660/2019-43 od 31. ožujka 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenog pitanja pozvao se na više odluka županijskih sudova (presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž- 620/2017 od 23. studenoga 2017., presudu Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 276/2021 od 13. srpnja 2021. i dr.).
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog nije dopušten.
5. Pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se na odredbu članka 502.c ZPP i vezanost suda za pravno shvaćanje iz presude donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa kada predmet spora u posebnoj parnici nije zahtjev za naknadu štete, a tužba je ponesena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj 70/19
- dalje: ZIDZPP/19).
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih anuiteta. Budući da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju koje je obuhvaćeno odlukama donesenim u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, nižestupanjski sudovi su se glede ništetnosti ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pozvali na pravna shvaćanja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., sve sukladno odredbi članka 502.c ZPP.
7. Budući da su sudovi u pojedinačnim postupcima, neovisno o tome je li tužba podnesena prije ili nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19, temeljem članka 502.c. ZPP vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, a u ovoj parnici sudovi su se u odnosu na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi pozvali na utvrđenu ništetnost u kolektivnom sporu, to o pitanju postavljenom u prijedlogu ne ovisi odluka u ovom sporu, pa stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
