REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 863/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., OIB …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika I. T. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2404/2020-3 od 22. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1522/2005-85 od 4. lipnja 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

1. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2404/2020-3 od 22. listopada 2021. zbog pravnih pitanja koja glase:

„U slučaju kada jedan zakoniti suposjednik i/ili suvlasnik nekretnine na nekretnini samoinicijativno, bez suglasnosti ili naknadnog odobrenja drugog suposjednika i/ili suvlasnika, izvede radove koje je trebala izvesti treća osoba, pripada li mu pravo tažiti vraćanje uloženog prema pravilnima vraćanja stečenog bez osnove ili ne - s obzirom na odredbe čl. 211. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01, dalje: ZOO) odnosno iz razloga što se radi o preuzimanju tuđeg duga odnosno preuzimanju ispunjenja (čl. 446. u vezi s čl. 453. ZOO)?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2404/2020-3 od 22. listopada 2021., kojima je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1522/2005-85 od 4. lipnja 2020. zbog dva pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog tužitelj nije odgovorio.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je drugo postavljeno pitanje u prijedlogu tuženika, a koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da predlagatelj ukazuje na odluku drugog drugostupanjskog suda u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (Županijski sud u Šibeniku poslovni broj Gž-474/2009 od 18. lipnja 2012.), a pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda različito je od pravnog shvaćanja izraženog u navedenoj odluci. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja. (tako i ovaj sud u Revd-1238/21 od 14. travnja 2021.)

5. Stoga je riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.