REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 Povrv-297/2019-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TD K. d.o.o., ..., S. B., (OIB: ...), protiv tuženika D. O., vlasnika odjavljenog obrta M. iz S. B., ..., (OIB: ...), zastupan po punomoćnici J. D., odvjetnici iz S. B., radi novčanog potraživanja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 10. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja K. T., dipl.iur., tuženika osobno i punomoćnice tuženika J. D., odvjetnice u S. B., 1. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. B. iz S. B. poslovni broj Ovrv-102/2019 od 12.8.2019. održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku D. O., vlasnika odjavljenog obrta M. iz S. B., ..., (OIB: ...), da plati TD K. d.o.o., ..., S. B., (OIB: ...), iznos od 4.725,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, i to na iznos od:

- 787,50 kn počevši od 14.10.2017. do isplate,

- 787,50 kn počevši od 7.11.2017. do isplate,

- 787,50 kn počevši od 7.12.2017. do isplate,

- 787,50 kn počevši od 16.1.2018. do isplate,

- 787,50 kn počevši od 13.2.2018. do isplate,

- 787,50 kn počevši od 7.3.2018. do isplate,

u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku D. O., vlasniku odjavljenog obrta M. iz S. B., ..., (OIB: ...), da plati TD K. d.o.o., ..., S. B., (OIB: ...), troškove postupka u iznosu od 400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.6.2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. B. iz S. B. poslovni broj Ovrv-102/2019 od 12.8.2019. ovršenik je uložio prigovor u kojem ističe kako je upozoravao tužitelja da popravi komoru ili hladnjaču, jer su žice pokidane, unutra može ući kako tko želi, te smatra da je u svemu oštećen jer mu je nestajalo robe, te nisu bili dobri uvjeti za odlaganje robe.

2. Po prigovoru ovršenika sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvrši uvid u rješenje javnog bilježnika Z. B. Ovrv-102/19 od 12.8.2019., izvod iz otvorenih stavki 31.5.2019., potvrdu o uvidu u podatke Obrtnog registra, ugovor broj 7/18 od 3.1.2018., ugovor broj 28/17 od 26.9.2017., račune, te ostalu priloženu dokumentaciju. Osim toga, sud je saslušao tuženika, te svjedoke Ž. P. i K. O.

4. Očitujući se na podnesak tuženika tužitelj navodi da tuženik niti jedan od prigovora koji sada ističe nije isticao tužitelju prije navoda iz prigovora, te nikada nije sporio račun ili isticao bilo kakav drugi prigovor. Računi su izdani sukladno ugovoru o zakupu rashladne komore u hladnjači broj 28/17 i 7/18.

5. U svom podnesku od 2.11.2021. tuženik navodi da je točno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o zakupu rashladne komore u hladnjači od 1. listopada 2017. do 31. ožujka 2018.g. , a radi zakupa rashladnog boksa br. 5 u komori A u hladnjači na Gradskoj tržnici u S. B. zapremnine 42,00 m2. Međutim, navedeni prostor nije bio za korištenje, bila je otvorena i svatko je mogao otuđiti pohranjenu robu. Predmetna rashladna komora nije ispunjavala niti higijenske uvjete, bila je neuredna, te su se u istoj nalazili otrovi za štakore i razni otpad. Tuženik je istom prigovarao i tražio da ispune svoje obveze odnosno da mu komoru predaju u očišćenu i zatvorenu, te da mu omoguće korištenje rashladne komore na adekvatni način, kako bi u istu mogao pohraniti svoje voće i povrće.

6. Iz iskaza tuženika proizlazi da je on sa tužiteljem bio u poslovnom odnosu negdje 4-5 godina. Zajedno sa bivšom suprugom imao u najmu rashladne boksove. Za cijeli taj period je sve uredno platio osim utuženog iznosa. Nije platio utuženo dugovanje jer smatra da tužitelj nije ispoštivao ugovor. Tu se nalaze tri velike komore podijeljene na boksove a tužitelj je hodnik pregradio te hodnik iznajmio nekom veletrgovcu za prodaju voća i povrća na veliko. Njemu je to smetalo zato što se na njegovim vratima nalazilo "japaner" i on je svaki puta to morao micati da bi ušao u komoru. Vrata se nikada ne mogu otvoriti do kraja jer oni imaju neku paletu iza vrata. On je išao tamo prigovarati ali oni imaju običaj da kada im se dođe i prigovore nešto oni to riješe, a sutra je sve po starom. Bio je nezadovoljan uvjetima pod kojima mu je iznajmljena ta rashladna komora-boks. On je taj dug ostavio da ima priliku nekom nešto reći. On je obećao da će platiti međutim i oni su obećali da će napraviti uvjete rada za sve jednako ali to nikada nisu napravili. Iskazuje da je u utuženom periodu koristio tu komoru. Pisani prigovor u tom periodu nije napisao. Na upit zašto je nastavio koristiti tu komoru ako su uvjeti bilo tako loši iskazuje da je zato što su obećavali da će popraviti. Na poseban upit punomoćnika tuženika kakvi su bili higijenski uvjeti iskazuje da su higijenski uvjeti bili katastrofa, a također i plafon.

7. Iz iskaza svjedoka Ž. P. proizlazi da je on poslovođa kod tužitelja i radi poslove iznajmljivanja klupa na tržnici, nadzor naplate izvršitelja, te mu je poznato da je tuženik bio duže vrijeme u najmu kako klupa, tako i rashladnih komora. Isti je sklopio ugovor kojim je zakupio rashladni box broj 5 u komori A na gradskoj tržnici, misli da je zapremine 42 m2. Ta komora služi za skladištenje voća i povrća. Što se tiče prigovora tuženika oni redovno rade dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju tržnice i to rade 3-4 puta godišnje, imaju firmu sa kojom je sklopljen ugovor da se to tako radi. Postoje dežurni čistači smeća na tržnici i oni ako imaju bilo kakav prigovor odmah te prigovore rješavaju. Često puta se zna dogoditi da zakupci dolaze sa prigovorima jedan na drugo zbog spuštanja cijena, te se tužakaju da je netko nešto nekom napravio. Koliko se sjeća tuženi nije dolazio i prigovarao da komora i hladnjača ne rade dobro. Kad bi stranke došle i prigovarale oni bi to odmah popravili. Ukoliko hladnjača stane odmah se reagira. Znalo se dogoditi da zakupci ne zatvaraju uredno vrata od komore, odnosno da iz komore izvlače malu količinu robe zatim kada to prodaju ponovno ulaze u komoru više i češće i ostavljaju vrata otvorena. Budući da ostavljaju vrata otvorena dolazi do rashlađivanja u komori, oni su na to upozorili i davali njima da potpišu i pridržavaju se tržnog reda. On nije dobio nikakav pismeni prigovor tuženika u pogledu rashlađivanja komore. Što se tiče prigovora za nestanak robe zakupci imaju problem jer svoje komore daju u podnajam tako da im bude jeftinije tako da bude onda više osoba koje unose i iznose robu, pa ako netko jedan od drugih uzme robu, to je njihov problem. Što se tiče ugovora, ugovore rade na tri mjeseca tako da mogu platiti i nemaju s tim problema, ne može se produžiti ugovor ukoliko niste platili. Kada mu se predočava račun misli da su nakon što je zaključen ugovor u 2017. a budući da nije platio kako je obećao da će platiti pustili su ga da zaključi ugovor u 2018.godini. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazuje da oni nemaju pristup komora kada iznajme te komore, međutim oni čiste prilaze i pristupe a zakupci komora sami moraju čistiti te komore. Sada u zakupu te komore nalazi se bivša supruga tuženika G. R.-O., inače su zajednički koristili i klupe i komore a nakon rastave braka su podijelili što će koristiti. Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazuje da je tuženi sklopio prvi ugovor u 2017.na tri mjeseca a kako nije podmirio dugovanje došao je i molio da mu omoguće sklapanje drugog ugovora 2018. i obećao je da će platiti dugovanje u 2017. ali to nije učinio. Njemu osobno tuženi nije stavljao nikakve prigovore a on je mogao pismenim putem prigovoriti i K. direktno tako da bi imali pismeni trag i odmah bi reagirali po tome.

8. Iz iskaza svjedokinje K. O. proizlazi da je ona slušala iskaz njenog supruga i suglasna je sa svim što je iskazao. Komore su bile u jako lošem stanju, u te komore su ulazili ljudi koji nemaju ništa tamo. U komori nema svjetla za upaliti. Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazuje da su higijenski uvjeti bili katastrofa.

9. Među strankama nesporno proizlazi da je tuženi koristio predmetnu komoru u utuženom periodu, te da nije podnio pisani prigovor tužitelju.

10. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan podmiriti utuženo potraživanje tužitelja.

11. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor broj 07/2018 o zakupu rashladne komore u hladnjači 3.1.2018. i Ugovor broj 28/2017 o zakupu rashladne komore u hladnjači 26.9.2017. U točki III zakupnik se obvezao plaćati zakupodavcu zakupninu prema važećem cjeniku tržnice. Zakupnina se plaća mjesečno u roku od 8 dana od dana nastanka dužničko vjerovničkog odnosa, a za nepravovremeno plaćanje dospjelih obveza zakupodavac može uračunati zakonsku zateznu kamatu. U čl.VII je ugovoreno da će se za sve ostale odnose između zakopodavca i zakupnika u vezi predmetnog zakupa koji nisu regulirani ugovorom primjenjivati odredbe tržnog reda i zakonski propisi.

12. Kako tužitelj svoje potraživanje temelji na Ugovoru broj 07/2018 o zakupu rashladne komore u hladnjači od 3.1.2018. i Ugovoru broj 28/2017 o zakupu rashladne komore u hladnjači od 26.9.2017., te na računima za najamninu (strana spisa 19-24), kako je tužitelj u utuženom periodu koristio predmetni rashladni boks broj 5 u komori A u hladnjači na Gradskoj tržnici u S. B. zapremine 42 m3, što je tuženik i priznao, kako nije tražio raskid ugovora niti ulagao druge pismene prigovore na predmet zakupa, sud smatra kako je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano.

13. Svjedok Ž. P., poslovođa tužitelja koji radi poslove iznajmljivanja klupa na tržnici i nadzor naplate izričito u više navrata iskazuje da tuženi nije dolazio i prigovarao da hladnjača ne radi, te da nije podnio nikakav pisani prigovor. Tuženi nije platio zakup 2017., a kako je obećao da će platiti zaključili su s njim ugovor i za 2018.

14. Tuženi priznaje da je u utuženom periodu koristio rashladnu komoru, da nije bio zadovoljan uvjetima pod kojima mu je iznajmljena ta rashladna komora, a da je dug ostavio da ima priliku nekom nešto reći.

15. Odredba čl.519. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisuje da se ugovor o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu. Odredba čl.523. st.1. i 2. ZOO-a propisuje da ako potrebni popravci zakupljene stvari ometaju njezino korištenje u znatnoj mjeri i za dulje vrijeme, zakupnik može raskinuti ugovor. On ima pravo na sniženje zakupnine razmjerno ograničenju korištenja stvari zbog tih popravaka.

16. Tuženik navodi da nije bio zadovoljan uvjetima pod kojima mu je iznajmljena rashladna komora, ali ne samo da nije tražio raskid ugovora nego je nakon neplaćanja zakupa u 2017. sklopio novi ugovor u 2018.godini.

17. Tužitelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj dokumentaciji, a tuženi iako je koristio predmetnu hladnjaču i nije platio zakup, sada prigovara da nije bio zadovoljan uvjetima pod kojim mu je iznajmljena rashladna komora.

18. Navode tuženika i svjedokinje K. O., supruge tuženika sud ocjenjuje nevjerodostojnim i nedokazanim, te usmjerenim na izbjegavanje plaćanja utuženog dugovanja.

19. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci točke I presude.

20. Zakonska zatezna kamata određena je sukladno odredbi čl.29.st.2. i 8. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), a odnosi se na trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade 160,00 kn i trošak pdv-a 40,00 kn. Trošak poštarine od 34,80 kn sud nije priznao tužitelju jer ničim nije dokazao plaćanje istog troška.

22. Radi iznijetog riješeno je kao izreci točke II presude.

U Slavonskom Brodu, 1. lipnja 2022.

Sudac

Renata Marić-Ivanović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava.

Dna:

1. TD K. d.o.o., S. B., ...,

2. Odvj. J. D., S. B.