REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3337/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica Štefanija Mohorić, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857742, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2539/2020-3 od 22. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P - 138/2018-30 od 19. svibnja 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 2539/2020-3 od 22. travnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P - 138/2018-30 od 19. svibnja 2020.
2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika cijeneći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije prema prijedlogu tuženika, dok tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pitanja koja postavlja tužitelj i koja se odnose na vezanost parničnog suda odlukom nadležnog upravnog tijela u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev – 450/2021-2 od 22. veljače 2022.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Naime, prema iznesenom pravnom shvaćanju ovog suda u navedenoj odluci „...načelno, sud je vezan za odluku upravnog tijela, ali ta ga odluka obvezuje samo u granicama njegove pravomoćnosti o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a isto tako ono obvezuje samo ako postoji identitet stranaka u postupku, odnosno ako je stranka, barem kao zainteresirana osoba, sudjelovala u postupku. Utvrđivanje uzroka i omjera uzroka u nastanku invalidnosti, kao odlučnih okolnosti za pitanje naknade štete u smislu odredbi čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15 i 120/16 - dalje: ZMO) u nadležnosti je parničnog suda, pa stranka koja nije sudjelovala u upravnom postupku utvrđenjem iz upravnog rješenja nije vezana.“
5. Pitanja koja postavlja tuženik i koja se odnose na tumačenje odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15 i 120/16 - dalje: ZMO), tj. Zakona koji se primjenjuje na konkretni pravni odnos (Rev – 2530/2018 od 8. siječnja 2020.), nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se tuženik kod razloga važnosti naznačenih pitanja poziva na odluke viših sudova i odluke revizijskog suda koje se odnose na primjenu i tumačenje odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10, 61/11, 114/11, 76/12 i 133/13) koji navedena pravna pitanja različito stipuliraju. U tom smislu, razlozi važnosti na kojima tuženik temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić
Broj zapisa: eb30e-2bfa7
Kontrolni broj: 0532d-015f3-b97d8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
