REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 199/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. C. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika Sindikat ... iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici V. P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-839/2021-3 od 4. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2212/17-66 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-839/2021-3 od 4. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2212/17-66 od 24. ožujka 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza zbog koje postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika?
2. Pripada li tužiteljici kao radnici pravo na isplatu plaće temeljem Kolektivnog ugovora te Dodataka Kolektivnom ugovoru kojeg tuženik kao poslodavac nije stranka (član) a koje pravo na isplatu plaće je utvrđeno Aneksom ugovoru o radu koji nije na snazi?
1.1. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protiv se tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1, ocijenjeno je da ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na to pravno pitanje tuženik se poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Revd 2053/2020-2 od 15. rujna 2020. No, to rješenje doneseno je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju.
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2, ocijenjeno je da u odnosu na to pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da je to pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
