Poslovni broj: 14 UsI-2672/21-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Nataši Brajević, u upravnom sporu tužiteljica: 1) M. Š. iz Z., D. D. ., OIB: ….. i 2) M. A. iz Z., K. t. ., OIB: ……,

obje zastupane po opunomoćeniku T. D., odvjetniku u Z.,

S. u. .., protiv tuženika: Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi obnove postupka, bez održavanja rasprave, dana 1. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2) kojim traže da se poništi rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-034- 02/21-23/35, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od dana 9. lipnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-034-02/21-23/35, URBROJ: 529- 06-03-02/1-21-2 od dana 9. lipnja 2021., tužiteljice su, u bitnom, citirajući odredbu čl. 126. ZUP-a, navele da je u prijedlogu za obnovu postupka navedeno više zakonskih razloga o kojima je drugostupanjsko kao i prvostupanjsko tijelo trebalo voditi računa prilikom donošenja odluke o osnovanosti istoga, a to je, između ostalog, da je stranka S. M. lažnim prikazivanjem relevantnih činjenica dovela službenu osobu u zabludu, a što da ne predstavlja samo razlog za obnovu postupka iz čl. 123. st. 2., već i iz čl. 123. st. 1. t. 2. ZUP-a, a što da bi sud u ovom postupku, uvažavajući načelo iura novit curia, svakako morao uzeti u obzir. Nadalje, da je točno drugostupanjsko tijelo utvrdilo da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno utvrđivati sve činjenice bitne za odlučivanje o pravodobnosti i osnovanosti prijedloga za obnovu postupka u odnosu na svaku stranku posebno, u vidu čega da se ističe da je tužiteljica M. Š. tek dana 7. studenog 2019., nakon primitka službenog e- maila prvostupaniskog tijela, saznala za postojanje razloga za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Također, da se ističe da je prvostupanjsko tijelo već samom činjenicom ne dostavljanja rješenja tužiteljicama kao zakonskim nasljednicama iza upisane suvlasnice pok. M. A., grubo povrijedilo njihovo pravo na sudjelovanje u postupku kao zainteresiranih stranaka, a što da je drugostupanjsko tijelo moralo uzeti u obzir, ne samo prilikom tumačenja proteka rokova za podnošenje prijedloga za obnovu postupka, već i opravdanosti samog prijedloga. Dakle, za izdavanje spornog rješenja kojim se S. M. dopušta obavljanje ugostiteljske djelatnosti u nekretnini koja nije njezino isključivo vlasništvo, da je bila potrebna pisana suglasnost suvlasnika nekretnine, odnosno tužiteljica. Prvostupanjsko tijelo da nikada nije niti dostavilo rješenje koje se odnosi na njihovu nekretninu, već da su iste same morale vršiti uvid u spis kako bi se tek tada prvi put upoznale sa predmetom upravnog postupka. Ovdje se ističe da rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti nikada nije dostavljeno tužiteljicama niti je dostava uopće pokušana, iako su sukladno odredbama ZUP-a morale biti stranke u postupku, pa je stoga jasno da rokovi za podnošenje bilo kakvog pravnog lijeka nisu niti mogli početi teći. Predlagateljice da su tek dana 18. listopada 2019. saznale za postojanje spornog rješenja i razloga za obnovu postupka. Slijedom svega navedenog da tužiteljice predlažu naslovljenom sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i naloži tuženiku da mu naknadi trošak ovog upravnog spora.

2. U podnesku od dana 28. siječnja 2022. tužiteljice su, u bitnom, ponovno iznijele navode iz tužbe te dodatno istaknule kako nadležno tijelo nije izvršilo uvid u zemljišne knjige čime da je propustilo utvrditi potpuno činjenično stanje. Također, da su tužiteljice morale po službenoj dužnosti od strane prvostupanjskog tijela biti obaviještene o postupku koji se odnosi na njihovu nekretninu i koja da predstavlja zaštićeno kulturno dobro, bez obzira što se nisu u postupak prijavile, s obzirom da o istome nisu imale saznanja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je pravilno osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljica izjavljenu protiv prvostupanjskog upravnog rješenja a kojim je odbačen prijedlog tužiteljica za obnovu postupka okončanog rješenjem KLASA: UP/I-335-02/14-01/00259. URBROJ: 2181-01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014., kojim je S. M. iz D., P. K. .. .., odobreno

pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u tri smještajna objekta vrste Apartman u domaćinstvu u S., P. 21, jer je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 126. st. 1. ZUP-a, s obzirom da je prijedlog za obnovu postupka podnesen nakon isteka zakonskog roka. Tužiteljice da su u predmetnom prijedlogu od dana 13. studenog 2019. obnovu postupka tražile samo iz razloga propisanog člankom 123. st. 2. toč. 1. ZUP-a, odnosno zbog toga što je predmetno rješenje o odobrenju doneseno temeljem lažne isprave, a ne iz razloga propisanog člankom 123. st. 1. toč. 2. ZUP-a te da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po prijedlogu stranke za obnovu postupka, odnosno to tijelo postupajući po žalbi, ispitalo razlog koji su tužiteljice u svom prijedlogu iznijele jer da navedena tijela nisu dužna ispitivati postojanje eventualnih ostalih razloga za obnovu postupka koje propisuje ZUP, a koje da tužiteljice u prijedlogu nisu predložile. Vezano uz tužbeni navod da je Marina Šarić, ovdje tužiteljica ad. 1), saznala za postojanje razloga za podnošenje prijedloga za obnovu postupka tek dana 7. studenog 2019., da navedeno nije od utjecaja na drugačije rješenje stvari, obzirom da prijedlog tužiteljica nije odbačen kao nepravodoban, nego jer u predmetnom prijedlogu tužiteljice nisu, sukladno čl. 124. st. 2. ZUP-a, učinile vjerojatnim razlog zbog kojeg traže obnovu postupka, odnosno da je isprava temeljem koje je doneseno predmetno rješenje o odobrenju lažna. Rješenje u upravnom postupku da se dostavlja strankama, a da tužiteljice nisu bile stranke u upravnom postupku u kojem je doneseno rješenje od dana 28. svibnja 2014. Tužbeni navod da je prvostupanjsko tijelo propustilo obavijestiti sve zainteresirane strane o vođenju samog postupka da nije osnovan, jer da ZUP izričito propisuje tko je stranka u postupku i mogućnost naknadnog priznavanja položaja stranke, na zahtjev osobe koja traži priznavanje svojstva stranke u postupku u kojem nije do tada sudjelovala te da nigdje ne propisuje obavezu prvostupanjskog tijela da obavještava sve osobe kojima bi potencijalno moglo biti priznato svojstvo stranke u tom upravnom postupku. Vezano uz tužbeni navod da je rješenje od dana 28. svibnja 2014. doneseno na temelju lažne, odnosno nepotpune isprave i temeljem lažno predočenih činjenica od strane S. M. da se ističe kako navedeno nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, jer da se radi o pitanju merituma o kojem da bi se rješavalo tek kada bi bili ispunjeni svi uvjeti za pokretanje postupka obnove, a da tužiteljice nisu dokazale da je isprava temeljem koje je doneseno predmetno rješenje o odobrenju lažna, što da predstavlja jedan od uvjeta bez kojih postupak obnove niti ne može biti pokrenut. Nije osnovan tužbeni navod da rokovi za podnošenje bilo kojeg pravnog lijeka nisu mogli početi teći s obzirom da predmetno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti nikada nije dostavljeno tužiteljicama, jer da ZUP ne propisuje rokove za pojedine pravne lijekove pa tako za obnovu postupka uz objektivni, čl. 123. st. 3. toga Zakona propisuje i subjektivni rok od 30 dana od saznanja stranke za razloge obnove, odnosno od kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Nadalje, da predmetni tužbeni navod nije od utjecaja, jer da tužiteljice nisu učinile vjerojatnom okolnost na kojoj temelje prijedlog za obnovu postupka, što da je jedan od uvjeta koji da uz uvjet pravodobnosti prijedloga i činjenice da je prijedlog izjavljen od ovlaštenih osoba, sukladno čl. 126. st. 1. ZUP-a, treba ispuniti za pokretanje obnove postupka.

4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-034-02/21-23/35, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od dana 9. lipnja 2021. odbijena je žalba tužiteljica ad. 1) i ad. 2) izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, S. KLASA: UP/I-335-02/14-01/00259, URBROJ: 2181/1-06/08/647-21-0019 od dana 25. ožujka 2021., a kojim rješenjem je odbačen prijedlog tužiteljica ad. 1) i ad. 2) za obnovu postupka okončanog rješenjem KLASA: UP/I-335-02/14-01/00259, URBROJ: 2181-01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014. (kojim je S. M. iz

D., P. K. .. .., odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u

domaćinstvu u tri smještajna objekta vrste Apartman u domaćinstvu u S., P.

..).

5. Iako su tužiteljice izričito zahtijevale održavanje rasprave, od navedenog su odustale i predložile da se donese presuda bez rasprave, radi čega je ovaj Sud (temeljem odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, bez održavanja rasprave i provođenja dokaza u smislu saslušanja stranaka i predloženih svjedoka, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2) nije osnovan.

6. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

7. Odredbom čl. 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku, 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu, 3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta, 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina, 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik i 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom. Stavkom 2. istog članka propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja: 1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela, 2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, 3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije, dok je stavkom 3. istog članka propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

8. Člankom 124. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

9. Sukladno odredbi čl. 126. st. 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Stavkom 2. istog članka propisano je ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-034-02/21-23/35 utvrđeno je: da je rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava S., KLASA: UP/l-335-02/14-01/00259, URBROJ: 2181-01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014., odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime S. M., OIB: …, D., P. K. .. .., vrste apartmani na

adresi S., P. .; da su dana 13. studenog 2019. M. Š. iz Z.,

D. D. .., ovdje tužiteljica ad. 1) i M. A. iz Z., K. t. .,

ovdje tužiteljica ad. 2) podnijele prijedlog za obnovu postupka dovršenog rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava S., KLASA: UP/l-335-02/14-01/00259, URBROJ: 2181-01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014.; da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/l-335-02/14- 01/0259, URBROJ: 2181/1-06/08/647-20-014 od dana 2. rujna 2020. odbijen prijedlog ovdje tužiteljica za obnovu postupka kao nepravodoban; da je na povodom žalbe ovdje tužiteljica doneseno rješenje tuženika Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/lI-034-02/20-13/67, URBROJ: 529-06-01-02/1-20-2 od dana 23. studenog 2020. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela te je predmet vraćen na ponovni postupak; da je dana 23. srpnja 2019. M. A., ovdje tužiteljica ad. 2), nepozvana pristupila prvostupanjskom upravnom tijelu te zatražila uvid u spis oznake KLASA: UP/l-335-02/14-01/00259 te, nakon što je dokazala pravni interes, da joj je dozvoljen uvid u spis predmeta, a o čemu je sastavljena službena bilješka koja prileži spisu; da su tužiteljice, kao dokaz da je prijedlog za obnovu postupka podnesen u roku, navele da je ovdje tužiteljica ad. 2) M. A. dana 18. listopada 2019. kod prvostupanjskog tijela izvršila uvid u spis predmeta KLASA: UP/I-335-02/14-01/00259 pri čemu da je utvrdila da je rješenje od dana 28. svibnja 2014. doneseno na temelju lažne isprave, a ovdje tužiteljica ad. 1) M. Š. da je za postojanje razloga za podnošenje prijedloga za obnovu postupka saznala dana 7. studenog 2019., nakon primitka službenog e-maila od prvostupanjskog upravnog tijela.

11. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljica ad. 1) i ad. 2) uloženu na prvostupanjsko upravno rješenje kojim je odbačen prijedlog tužiteljica za obnovu postupka okončanog pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava S., KLASA: UP/l-335-02/14-01/00259, URBROJ: 2181-

01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014., ovo stoga što je i ovaj Sud stajališta kako predmetni prijedlog za obnovu postupka nije podnesen u roku kakvog u vidu ima mjerodavna odredba čl. 123. st. 3. ZUP-a.

12. Glede tužbenih prigovora u kojima tužiteljice ističu kako je tužiteljica ad. 2) tek dana 18. listopada 2019., nakon što je ponovno izvršila uvid u predmetni spis, odnosno da je 23. srpnja 2019., pri prvom uvidu u spis saznala da uopće postoji postupak koji je pokrenut na zahtjev S. M. radi izdavanja rješenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, iz čega je za zaključiti kako tužiteljice smatraju da je prijedlog za obnovu postupka u odnosu na tužiteljicu ad. 2) pravodoban pa da je stoga obnovu postupka trebalo dopustiti, za kazati je kako Sud takve prigovore smatra u cijelosti neosnovanima kao i prigovore tužiteljice ad. 1) da bi za podnošenje prijedloga za obnovu postupka saznala dana 7. studenog 2019. iz službenog e-maila koji joj je dostavilo prvostupanjsko upravno tijelo.

13. Dakle, za naglasiti je kako prema dugogodišnjoj sudskoj praksi ranije Upravnog suda Republike Hrvatske, a sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski Sud, kod utvrđivanja pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka potrebno je utvrditi kada je stranka saznala za akt kojim je okončan upravni postupak, kao i za sadržaj istog. U tom smislu ovaj Sud nalazi da je tuženik pravilno utvrdio da je predmetni prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka kakvog u vidu ima odredba čl. 123. st. 3. ZUP-a, ovo iz razloga što je tužiteljica ad. 2) dana 18. listopada 2019. izvršila uvid u spis u kojem je doneseno rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava S., KLASA: UP/l-335-02/14-01/00259, URBROJ: 2181-01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014. (a što niti ne osporava) i kojom prilikom je, prema ocjeni ovog Suda, nedvojbeno izvršila uvid u predmetno rješenje kao i saznala za njegov sadržaj. 14. U odnosu na tužiteljicu ad. 1), ovaj Sud ne može prihvatiti tvrdnje da bi ista tek iz e-maila od dana 7. studenog 2019. saznala za postojanje rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava S., KLASA: UP/l-335-02/14- 01/00259, URBROJ: 2181-01/08-02-14-0004 od dana 28. svibnja 2014. i sadržaj istog, jer iz predmetnog e-maila proizlazi da je prvostupanjsko tijelo ovdje tužiteljicu ad. 1) M. Š. kontaktiralo, s obzirom da je dana 18. listopada 2019. njezina sestra, ovdje tužiteljica ad. 2) M. A. prvostupanjskom tijelu podnijela dijelom nečitak i nerazumljiv podnesak te da se na zapisani telefonski broj nije javljala, zbog čega je prvostupanjsko tijelo M. Š. zamolilo da kontaktira sestru. Iz e-maila kojim je ovdje tužiteljica ad. 1) M. Š. odgovorila prvostupanjskom tijelu jasno proizlazi da je upoznata s upravnom stvari u svezi koje je kontaktirana obzirom da u komunikaciji ne traži pojašnjenje, odnosno razlog kontaktiranja, već navodi da prvostupanjsko tijelo za sve što treba može kontaktirati njezin mail te je iz komunikacije razvidno da je upoznata s podneskom koji je podnesen prvostupanjskom upravnom tijelu. Prema tome, ovaj Sud nalazi da je tuženik pravilno utvrdio da je predmetni prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka kakvog u vidu ima odredba čl. 123. st. 3. ZUP-a i u odnosu na tužiteljicu ad. 2), a kako je to pravilno naveo i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja i na taj način otklonio nedostatke prvostupanjskog upravnog rješenja u dijelu u kojem nije obrazloženo zašto bi prijedlog za obnovu bio nepravovremen i u odnosu na ovdje tužiteljicu ad. 1) M. Š..

15. Slijedom izloženog, ovaj Sud nikako ne može prihvatiti tužbene navode tužiteljica ad. 1) i ad. 2) kako bi prijedlog za obnovu postupka podnijele u zakonskom roku, jer je potpuno jasno da je predmetni prijedlog podnesen izvan subjektivnog roka propisanog odredbom čl. 123. st. 3. ZUP-a, uslijed čega je takav prijedlog prvostupanjsko upravno tijelo pravilno i zakonito odbacilo pozivom na odredbu čl. 126. st. 1. ZUP-a (dok su razlozi koji se odnose na nepravovremenost prijedloga za obnovu koji je podnijela tužiteljica ad. 1) obrazloženi u osporenom rješenju tuženika).

16. Nadalje, za naglasiti je da je, nakon podnošenja prijedloga za obnovu postupka, najprije potrebno utvrditi jesu li za to ovlaštene osobe (a što ovdje tužiteljicu jesu) pravovremeno podnijele prijedlog za obnovu postupka, a tek kada se isto utvrdi upravno tijelo kojem je prijedlog podnesen pristupa utvrđivanju ostalih pretpostavki koje moraju biti ispunjene da bi se uopće moglo meritorno odlučivati o osnovanosti podnesenog prijedloga. Stoga, u obrazlaganje razloga uslijed kojih tuženik drži da tužiteljice nisu učinile vjerojatnim razloge zbog kojih se obnova postupka traži ovaj Sud neće posebno niti ulaziti držeći iste suvišnim (kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu, a koji navodi su dijelom u suprotnosti s navodima i utvrđenjima iznesenim u obrazloženju osporenog rješenja).

17. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljica (koji se uglavnom odnose na razloge uslijed kojih tužiteljice smatraju da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke da se usvoji njihov prijedlog za obnovu) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljica.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a (jer je u obrazloženju osporenog rješenja tuženik suvišno obrazlagao i razloge uslijed kojih tuženik drži da tužiteljice nisu učinile vjerojatnim razloge zbog kojih se obnova postupka traži, ali što nije bilo od utjecaja na donošenje drugačije odluke u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu), valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužiteljica odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

21. Ova presuda će se, u smislu odredbe čl. 19. st. 4. ZUS-a, dostaviti zainteresiranoj osobi S.M. iz D., P. K. .. ...

U Splitu, 1. lipnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja .,

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14,

- zainteresiranoj osobi …

uz tužbu i odgovor na tužbu tuženika,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.