REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj 40 R1-171/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. G. d.d., V., A. OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u P., protiv protustranke Z. I. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., P., R., R. d.o.o., odvjetnik u Z., radi uređenja međa, 1. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Sud se oglašava nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te se odbacuje prijedlog predlagatelja za uređenje međa između nekretnina kč.br. 2386/1 šuma sa 3985 m2, upisana u zk.ul. 18908 k.o. K. i kč.br. 2386/2 obala sa 2821 m2, upisana u zk.ul. 5325 k.o. K.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 26. srpnja 2021. podnio prijedlog za uređenje međa između nekretnina kč.br. 2386/1 šuma sa 3985 m2, upisana u zk.ul. 18908 k.o. K. i kč.br. 2386/2 obala sa 2821 m2, upisana u zk.ul. 5325 k.o. K.
1.1. U prijedlogu u bitnom navodi da je (kao pravni slijednik društva I. d.d.) posjednik nekretnine kč. br. 2386/2 k.o. K., kao i objekta izgrađenog na kč. br. 2386/2 i manjim dijelom na kč. br. 2386/1 k.o. K., dok je protustranka upisana kao vlasnik kč. br. 2386/1 k.o. K. Uz prijedlog za uređenje međe dostavlja prijedlog granica pomorskog dobra na dijelu k.o. K. – lokacija D.U. (II dio), u kojem je, između ostalog, precizna izmjera granica između čestica kč.br. 2386/1 i 2386/2 k.o. K. Na geodetskom situacijskom nacrtu iz Prijedloga granice označena je međa po posljednjem posjedu, pa na isti način predlaže među utvrditi i u ovom postupku. Međa između predmetnih nekretnina (kč. br. 2386/1 k.o. K. i 2386/2 k.o. K.) proteže se od izgrađene zgrade, popločenog dvorišta odnosno stolova i klupica izrađenih od kamena i drveta (spojenih s dvorištem stazama popločenim kamenom), što je jasno vidljivo na licu mjesta, kao i na fotografijama iz zraka koje je priložio uz prijedlog. S obzirom na to da između predmetnih nekretnina nema međnih oznaka, predlagatelj predlaže sudu po provedenom postupku rješenjem urediti među između nekretnine kč. br. 2386/2 k.o. K. (u posjedu predlagatelja) te nekretnine kč.br. 2386/1 k.o. K. u vlasništvu protustranke, sukladno posljednjem posjedovnom stanju.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se usprotivila prijedlogu za uređenje međa. U bitnom navodi kako predlagatelj nije vlasnik niti posjednik nekretnine kč.br. 2386/2 k.o. K., jer navedena nekretnina predstavlja pomorsko dobro, kojem je već utvrđena granica u odnosu na nekretninu u vlasništvu protustranke (kč.br. 2386/1, k.o. K.). Stoga smatra da predlagatelj nema pravni interes za podnošenje ovog prijedloga te da prijedlog treba odbaciti. Pritom se poziva na odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 276. Zakona o vanparničnom postupku, iz kojih proizlazi da prijedlog za uređenje međa može podnijeti samo vlasnik nekretnine s kojom graniči susjedna nekretnine u odnosu na koju je potrebno urediti među. Osim navedenog, ističe da su netočni i neistiniti navodi predlagatelja da se nalazi u posjedu nekretnine kč.br. 2386/2 k.o. K., s obzirom na to da navedena nekretnina predstavlja pomorsko dobro, a predlagatelj nema nikakav pravni temelj za korištenje ili posjed pomorskog dobra. Stoga, podredno predlaže odbijanje prijedloga.
3. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke utvrđeno je da nekretnina kč.br. 2386/2 k.o. K. predstavlja pomorsko dobro, dok je nekretnina kč.br. 2386/1 k.o. K. u vlasništvu protustranke.
4. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 158/03., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/2019., dalje: ZPDML) pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku koje ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan tim zakonom.
5. U čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje u tekstu: ZV) propisano je da se međe između nekretnina uređuju u izvanparničnom postupku.
5.1. Odredbom čl. 14. st. 1. ZPDML propisano je kako granicu pomorskog dobra utvrđuje Povjerenstvo za granice Ministarstva, na prijedlog županijskog povjerenstva za granice. Time je na poseban način u odnosu na ZV propisano da se međe između pomorskog dobra i nekretnine u privatnom vlasništvu uređuju u upravnom postupku.
6. Osim toga, na temelju dokumentacije dostavljene po predlagatelju utvrđeno je da je I. Ž. pokrenula postupak utvrđivanja granica pomorskog dobra na dijelu k.o. K. – lokacija D. U. (II. dio), a po njenom zahtjevu je Povjerenstvo za granice pomorskog dobra I. Ž. utvrdilo Prijedlog granice pomorskog dobra na dijelu k.o. K. – lokacija D. U. (II. dio) Klasa: 342-01/19-01/65 od 2. kolovoza 2019., koji je dostavljen Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture radi donošenja rješenja. Navedenim prijedlogom obuhvaćena je i nekretnina kč.br. 2386/2 k.o. K., time i njena granica prema nekretnini protustranke.
6.1. Dakle, upravni postupak radi utvrđivanja granica pomorskog dobra koje obuhvaća nekretninu kč. br. 2386/2 k.o. K., a time i njenu granicu prema nekretnini kč. br. 2386/1 k.o. K. je u tijeku, a granica između spornih nekretnina se može utvrditi jedino na opisani način.
7. Kako odlučivanje o ovom prijedlogu ne ulazi u sudsku nadležnost, na temelju čl. 16. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) odlučeno je kao u izreci (tako i Županijski sud u Puli-Pola u predmetu Gž- 834/2016 od 13. lipnja 2017. i Gž-972/2020 od 21. rujna 2020.).
U Puli 1. lipnja 2022.
Sutkinja
Izabela Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju po punomoćniku
2. protustranci po punomoćniku
