REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10161/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I.V., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okr. I.V., podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 14. veljače 2021., broj: 511-12-36/05-3-503-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okr. I.V., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama te se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće), koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukida te u odluci o troškovima prekršajnog postupka prvostupanjskog tijela na način da se na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okr. I.V. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. I.V. proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. I.V. osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja prigovora je vidljivo da je isti podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u prigovoru ističe da je umirovljenik s malom mirovinom, onkološki pacijent te da mu je velik dio mirovine potreban za kupovinu lijekova i suplemenata za usporavanje bolesti odnosno održavanje organizma u remisiji kao i za udovoljavanje osnovnih životnih potreba pa moli da mu se smanji novčana kazna jer ista ugrožava njegovu egzistenciju kao i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka. Isto tako, ističe da mu je automobil neophodan za posjet liječnicima kao i za odlazak na provođenje terapija i pregleda, radi čega moli da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom. Svoje navode prigovora okrivljenik je dokumentirao relevantnom dokumentacijom i to Potvrdom o mirovinskim i invalidskim primanjima (4.079,64 kuna) te medicinskom dokumentacijom.
7. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru ističe da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.
7.1. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan niti da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uvažavajući sve okolnosti koje se ističu u prigovoru, a naročito imovno i zdravstveno stanje, a što je potkrijepio i relevantnom dokumentacijom kao i imajući na umu izraženu svijest o počinjenom djelu i kajanju, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
7.2. Stoga je ovaj sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i za počinjeni prekršaj okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, koja je primjerena i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
7.3. U pravu je okrivljenik da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
7.4. Naime, okrivljeniku I.V. je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
7.5. Međutim, imajući na umu da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa se dakle radi o primarnom počinitelju te vodeći računa o razmjeru između težine inkriminiranog prekršaja i postojanja opasnosti da okrivljenik čini nove prekršaje te imajući u vidu potrebe okrivljenika za vozačkom dozvolom – odlazak kod liječnika, a što je isti dokumentirao relevantnom dokumentacijom, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj.
7.6. Stoga, navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani prekršajni trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, a imajući u vidu imovno i zdravstveno stanje okrivljenika, što je okrivljenik i dokumentirao, po ocjeni ovog suda navedene okolnosti upućuju na zaključak da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, pa je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem dodatnih troškova žalbenog postupka, ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavak 11. u vezi sa člankom 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se, uz spis, dostavlja u 3 primjerka : Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split: za spis i okrivljenika.
