REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp G-803/2019-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P. zbog prekršaja iz čl. 19. st. 3. Zakona o zaštiti od buke (N.N. br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Sanitarna inspekcija, Ispostava D., klasa: UP/i- 540-02/19-03/226, ur. broj: 443-02-4-2-5/1-19-5 od 29. studenog 2019., dana 1. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. P., zvan P., sin Z. i S., r. H., rođ. …. u P., OIB 87819227124, s prebivalištem u D., , s boravištem u R. N., državljanin RH, razveden, otac dvoje pun. djece od kojih još jedno uzdržava, pismen, završio SSS, dostavljač, zaposlen u S. L. M., prima mjesečni OD oko 9.000,00 kn, vlasnik kuće u D. (na kredit), neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istog, nije pod istragom, odlikovan medaljama „Bljesak“ i „Oluja“,
kriv je
što je:
I. dana 27. listopada 2019. u 01,45 sati u D., J. J. 3 u prostorijama cafe bar B. obrta za ugostiteljske usluge utvrđeno da razina buke elektroakustičkih uređaja u ugostiteljskom objektu nije ograničena na propisanu razinu, odnosno pomicanjem tipki za pojačavanje koje su postavljene na mikseti Image Stage Line tip: MPX-460 serijski broj: VD5/037871-D1, koja je prema potvrdi br. 189/2009 izdanoj od strane Digital video studia M. D. iz V., dana 12.08.2009. limitirana, a procjenom tužitelja utvrđeno je da navedeni uređaj nije limitiran jer zvuk koji se širi sa istoga je izrazito jak, glasan i bučan, a tipka za pojačavanje se može pojačati do kraja,
dakle, nije proveo mjere zaštite od buke,
čime je počinio prekršaj iz članka 9. stavak 3., a kažnjivo po čl. 19. st. 3. Zakona o zaštiti od buke,
II. Na temelju odredbe čl. 19. st. 3. Zakona o zaštiti od buke, okrivljenik uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Sanitarna inspekcija, Ispostava D. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik I. P. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik I. P. ispitan izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio vlasnik obrta navedenog u optužnom aktu, a razina buke elektroakustičnih uređaja u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu bila je ograničena na propisanu razinu. Uređaj je bio limitiran, a inspektorica kada je ušla unutra njoj se je ta glazba učinila preglasna. To što se tipka za pojačavanje može pojačati do kraja to nema veze s jačinom zvuka. Iako se ta tipka mogla pojačati do kraja svejedno u ugostiteljskom objektu zvuk nije prelazio nedopuštenu jačinu. Da se je tipka mogla pomicati to je bilo tako limitirano od onoga tko je ispitao zvuk. Naknadno je po završetku inspekcije ponovo obavio ispitivanje buke, a što je inspektorica i utvrdila i obustavila je postupak, jer je postupio po njezinom rješenju. Rješenje inspektorice od 13.12.2019. dostavlja u spis.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom pregledu (stranica broj 4-6), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 18.11.2019. (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj10) i zapisnik o ispitivanju svjedoka V. G. od 08.12.2020. (stranica broj18).
4. Svjedok V. G. ispitana izjavljuje da je navedenoga dana obavila inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu i utvrdila je da uređaj za reprodukciju zvuka nije limitiran na način da se pontenciometar može okrenuti do kraja na pojačalu. Odmah prilikom inspekcijskog nadzora na zapisnik je izdala usmeno rješenje o zabrani korištenja navedenog uređaja i vlasniku ugostiteljskog objekta tj. okrivljeniku dat je rok da provede mjere zaštite od buke. Išla je u kontrolu izvršenja rješenja i tom je prilikom utvrdila da mjerenje nije provedeno u ostavljenom roku, ali okrivljenik nije ni koristio predmetni uređaj u trenutku nadzora. Zatim je izdala rješenje o izvršenju rješenja sa ponovnim rokom, a zatim ju je okrivljenik zvao 19.12.2019. da je postupio po njezinom rješenju, dostavio joj je izvještaj o mjerenju buke i limitaciji uređaja, a u što se i sama uvjerila u predmetnom ugostiteljskom objektu.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je na dan inspekcijskog nadzora uređaj za reprodukciju zvuka bio limitiran.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika I. P. da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu razina buke elektroakustičnih uređaja u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu bila je ograničena na propisanu razinu. Uređaj je bio limitiran, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka V. G. da je uređaj za reprodukciju zvuka nije limitiran na način da se pontenciometar može okrenuti do kraja na pojačalu i okrivljeniku je izdala usmeno rješenje da provede mjere zaštite od buke, a što je okrivljenik i napravio, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, koja se temelji na neposrednom opažanju sanitarne inspektorice, uvidom u rješenje tužitelja od 30.12.2019. (stranica broj 22-25) utvrđeno je da su provedene mjere zaštite od buke jer uvidom u izvještaj o mjerenju buke utvrđeno je da su navedeni izvori buke i da su isti istovjetni zatečeni uređajima izvorima buke u predmetnom ugostiteljskom objektu, iz čega proizlazi da okrivljenik u vrijeme inspekcijskog nadzora nije proveo mjere zaštite od buke jer da je ne bi trebao ponovo provoditi mjerenje buke od strane ovlaštene pravne osobe, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da okrivljenik nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10), da je otklonio uočeni nedostatak, da uzdržava jedno dijete, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga sud osudio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu znatno ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 10.000,00 do 15.000,00 kn.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 1. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
