REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2610/2020-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. I., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. I. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. B. d.d. u stečaju, OIB ..., Z., koju zastupa stečajni upravitelj Z. M., i punomoćnica R. J., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4636/2017-6 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1444/2015 od 27. travnja 2017., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4636/2017-6 od 27. veljače 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Ulazi li u imovinu stečajnog dužnika – banke, prema čl. 67. st. 1. Stečajnog zakona (NN 44/1996, 161/1998, 29/1999, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/2012, 45/2013), i novac koji je ostao kod banke nakon prestanka ugovora o oročenom depozitu temeljem kojeg je bio položen, a koji ugovor je prestao prije otvaranja stečajnog postupka nad bankom?
2. Da li osoba, koja je temeljem ugovora o oročenom depozitu kod banke imala položen određeni iznos novca, nakon što je prestao taj ugovor o depozitu i nakon što banka nije htjela izvršiti isplatu iznosa koji je bio položen temeljem tog ugovora, u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad bankom, može svoje pravo prema banci za vraćanjem novca koji se kod banke nalazi bez ikakvog pravnog temelja ostvarivati kao izlučni vjerovnik sukladno čl. 79. st. 1. Stečajnog zakona (NN 44/1996, 161/1998, 29/1999, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/2012, 45/2013)?"
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.
2. Naime, u postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije utvrđeno je da je tužitelj s N. B. d.d. sklopio ugovor o oročenom depozitu, da je taj ugovor raskinut prije otvaranja stečajnog postupka nad N. B. d.d., a tužitelj smatra da ima pravo na isplatu iznosa s tog depozita kao izlučni vjerovnik, jer banka nema nikakvo pravo nakon raskida ugovora na raspolaganje depozitom, pa taj novac, prema shvaćanju tužitelja, ne ulazi u stečajnu masu.
3. Za očekivati je da se ovakve situacije pojavljuju u sudskoj praksi, a na pravna pitanja zbog kojih je dopuštena revizija, o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, nema odgovora u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
4. Zbog toga je ovaj sud odlučio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe i na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
