REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2021/2020-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz S. B., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženice R. A. d. d. Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-604/2017-8 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3881/2015-18 od 14. veljače 2017., na sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Postupak u ovoj pravnoj stvari se nastavlja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Revd-2021/2020-2 od 17. studenoga 2020. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari te je riješeno da će se postupak nastaviti po okončanju postupka pred Sudom Europske unije u povodu zahtjeva ovog suda za prethodnu odluku koji se vodi pod brojem C-474/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Budući da je postupak pred Sudom Europske unije zbog kojeg je ovaj postupak prekinut (C-474/20), okončan, na temelju odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19), stekli su se uvjeti za nastavak prekinutog postupka pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

3. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-604/2017-8 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3881/2015-18 od 14. veljače 2017., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Na prijedlog tuženik nije odgovorio.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije.

6.1. Pitanje postavljeno u prijedlogu glasi:

"Da li je potpisivanjem Dodatka ugovora br. Konv-1/2016. Ugovora o kreditu broj ... . koji je sastavila banka, bez mogućnosti dodavanja ugovornih odredbi i pitanja tužiteljice, kao i bez mogućnosti da sama utvrdi stanje visine preplate, ispunjen sadržajno smisao slobodnih pregovora ugovornih stranaka te da li je takvo postupanje tuženika u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima?"

6.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužiteljica ističe da se radi o pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ukazujući na pravna shvaćanja iz pravomoćne presude donesene u kolektivnom sporu zaštite potrošača vođenog pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1401/12.

7. Navedeno pitanje u prijedlogu tužiteljice nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je ovaj sud već u svojoj odluci Broj: Gos - 1/2019-36 od 4. ožujka 2020. iznio u pogledu zaključenih dodataka ugovorima o kreditu s valutnim klauzulama u CHF svoje pravno shvaćanje, a s kojim shvaćanjem pobijana presuda nije u suprotnosti.

8. Imajući na umu navedeno pravno shvaćanje ovog suda u pogledu valjanosti zaključenih Dodataka Ugovorima o kreditu (tzv. ugovori o konverziji), na temelju izričitih odredaba specijalnog propisa (Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju "Narodne novine" broj: 102/15) i odnosa prema pravnim pravilima iz Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima iz odluke Gos - 1/2019-36 od 4. ožujka 2020., kao i činjenicu da se odluka u kolektivnom sporu na koju se poziva tužiteljica kao razlog važnosti istaknutog pitanja ne odnosi na navedene dodatke ugovorima niti na njih ima neposredan učinak, postavljeno pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

9. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.