REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 6 Gž-1175/2021-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Šimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K., N., OIB …, zastupanog po odvjetnicima u O. D. G. i Š. j.t.d. Č., protiv tuženika B. B., N., OIB …, zastupanog po punomoćniku F. P., odvjetniku iz Č., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 29. srpnja 2021., poslovni broj: 7 P-246/2020-23., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja I. K. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu od 29. srpnja 2021., poslovni broj: 7 P-246/2020-23., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja K. I. koji glasi : " 1.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižni odjel Čakovec, z.k.ul.br. 805, k.o. N., kat.čest. 971 U. O.. P. površine 987 m2, oranica od 987 m2, i to dijela određenog točkama naznačenim u skici koju će mjernički vještak izraditi u ovom postupku, u 1/1 dijela.

2. Tuženik je dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke I presude, i to dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižni odjel Čakovec, z.k.ul.br. 805, k.o. N., kat.čest. 971 U. O.. P. površine 987 m2, oranica od 987 m2, i to dijela određenog točkama naznačenim u skici koju će mjernički vještak izraditi u ovom postupku, u 1/1 dijela, u roku od 15 dana.

3.Tuženik je dužan predati tužitelju u posjed dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižni odjel Čakovec, z.k.ul.br. 805, k.o. N., kat.čest. 971 U. O.. P. površine 987 m2, oranica od 987 m2, i to dijela određenog točkama naznačenim u skici koju će mjernički vještak izraditi u ovom postupku, u roku od 15 dana.

4.Nalaže se tuženiku da ukloni zemlju koju je nasipao na dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižni odjel Čakovec, z.k.ul.br. 805, k.o. N., kat.čest. 971 U. O.. P. površine 987 m2, oranica od 987 m2, i to dijela određenog točkama naznačenim u skici koju će mjernički vještak izraditi u ovom postupku, a koje je u vlasništvu tužitelja u 1/1 dijela i da uspostavi prijašnje stanje, u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju K. I. da tuženiku B. B. naknadi parnične troškove u iznosu od 7.000,00 kuna (sedamtisuća kuna ), u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravovremeno uložio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da svoju tužbu temelji na činjenicama, odnosno tvrdnjama o pravnom temelju za stjecanje prava vlasništva na spornom dijelu nekretnine i stjecanju posjeda. Smatra da je tijekom postupka dokazivao i da je dokazao stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla. Ističe kako je vlasništvo i posjed nekretnine stekao temeljem ugovora o kupoprodaji, kojega je kao kupac sklopio sa R. K. i kojim mu je R. K. kao prodavatelj prodao i predao u posjed i vlasništvo nekretninu koja je predmet spora. R. K. je pak nekretninu, pa tako i sporni dio, stekao temeljem ugovora o kupoprodaji, kojega je kao kupac sklopio sa Hrvatskim šumama d.o.o. Navodi da su on i njegov prednik sporni dio nekretnine imali u posjedu od 8. siječnja 2003. sve do provođenja postupka obnove zemljišne knjige kada je dio nekretnine dimenzija oko 7,19 m x 15,66 m x 6 m x 15,62 m upisan kao dio nekretnine tuženika. Ističe da tuženik, njegov otac, a ni očeva majka nisu bili u posjedu spornog dijela nekretnine sve do kolovoza 2020. U žalbi također navodi da se postupkom obnove zemljišne knjige ne stječe vlasništvo, te da sud nije utvrđivao bitne činjenice vezane za stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla, već je isključivo pažnju usmjerio na postupak obnove zemljišne knjige. Ističe kako je i tuženik na ročištu 21. travnja 2021. priznao da nije bio u posjedu sporne površine, već da su on i njegova obitelj orali do linije za koju tužitelj tvrdi da je međa između nekretnina, te da je tuženik tek u kolovozu 2020. nasipavanjem zemlje prešao među i oduzeo tužitelju posjed spornog dijela nekretnine i povrijedio njegovo pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine, što je namjeravao dokazati provođenjem predloženih dokaza. Osporava se i odluka o parničnom trošku i to troškovi sastava podnesaka od 9. veljače 2021. i 5. svibnja 2021., koji su dosuđeni u iznosu od po 1.000,00 kn svaki, jer prema navodima žalbe, za ove podneske odvjetnik ima pravo na nagradu u iznosu od 250,00 kn. Nadalje, navodi da ročište 15. srpnja 2021. nije održano, pa tuženik nema pravo na trošak zastupanja na tom ročištu u iznosu od 1.000,00 kn. Predlaže stoga žalbu uvažiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Trošak žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Potpuno je i pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i to na temelju izvedenih dokaza po prijedlozima parničnih stranaka, tako da nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.

7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

- da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine i to k.č.br. 952 Vrtna ulica površine 4586 m[2] koja je upisana u z.k. ul. 804 k.o. N.;

- da je predmetnu nekretninu stekao temeljem ugovora o kupoprodaji, koji je sklopljen sa R. K. kao prodavateljem, a da je R. K. predmetnu nekretninu 2003. kupio od prodavatelja Hrvatskih šuma d.o.o.;

- da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine i to k.č.br. 971 ulica O. P. površine 987 m[2] koja je upisana u z.k. ul 805 k.o. N.;

- da je tuženik svoju nekretninu stekao darovanjem od oca Ž. B., koji je pak istu naslijedio od prednice S. B.;

- da je za područje katastarske općine N. proveden postupak obnove zemljišne knjige, te da je zemljišna knjiga za k.o. N. otvorena 23. travnja 2010., Odlukom Ministarstva pravosuđa;

- da je rok za ispravak u k.o. N. bio 30. studeni 2010., te da za sporne dvije katastarske čestice nije bilo prigovora niti prijava tijekom izlaganja, kao niti nakon što je zemljišna knjiga otvorena;

- da je tužitelj aktivno sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige;

- da je iz zapisnika broj Z-5746/2007/804. od 6. kolovoza 2008. (strana 138. spisa) vidljivo da je tužitelj bio nezadovoljan provedenom izmjerom, pa je upućen na sudsko uređenje međe;

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da nikada, u pogledu nekretnina koje su predmet ovoga spora, nije pokrenuo postupak uređenja međe;

- da je u postupku obnove zemljišne knjige, nakon identifikacije čestica i provedenog postupka formirana k.č.br. 952 sa površinom 4581 m[2] (naknado temeljem upravnog rješenja, a povodom zahtjeva za provedbu na temelju parcelacijskog/geodetskog elaborata izvršen je upis površine od 4586 m[2] što je vidljivo iz zemljišno-knjižnog izvatka na strani 151. spisa);

- da je u postupku obnove zemljišne knjige formirana i k.č.br. 971 sa površinom od 987 m[2] koja je upisana kao vlasništvo S. B..

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja utvrdivši da je tužitelj prekludiran u mogućnosti ostvarivanja pravne zaštite protiv spornog upisa, tj. upisa dijela površine umjesto u površinu tužiteljeve čestice, u površinu čestice čijim je vlasnikom sada upisan tuženik, uz obrazloženje da je tužba podnesena izvan roka za ispravak koji rok je propisan člankom 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 i 63/19 – dalje: ZZK).

9. Od osobite je važnosti, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, činjenica da tužitelj svoju tužbu temelji na istom činjeničnom stanju koje je, kao takvo, postojalo i u vrijeme kada je provođen postupak obnove zemljišne knjige u kojem je tužitelj aktivno sudjelovao. Naime, tužitelj je predmetnu nekretninu (točnije k.č.br. 946/1 površine 1458 čhv. koja je bila upisana u z.k. ul. 886 k.o. N.) stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 3. listopada 2007.

10. Prema Zaključku broj 3. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova poslovni broj: Su-IV-246/2015. od 17. rujna 2015. "rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. ZZK-a, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva je stranka naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili nije dokazao tužbenu osnovu."

11. Stoga je u situaciji kada je tužitelj predmetnu nekretninu stekao temeljem pravnog posla prije provedbe postupka obnove zemljišne knjige, te u situaciji kada je u tom postupku aktivno sudjelovao i nije poduzimao nikakve radnje (postupak uređenja međe na koji je upućen), niti je izjavio prigovor, odnosno zatražio ispravak u smislu članka 197. ZZK-a u za to predviđenom roku, takav tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

12. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da tuženik nema pravo na nagradu za pristup na ročište 15. srpnja 2021., jer da toga dana ročište nije održano, kada je iz spisa vidljivo da je ročište održano upravo 15. srpnja 2021., da je na tom ročištu glavna rasprava zaključena, te je određeno ročište za objavu i uručenje presude (strana 177.

– 178- spisa). Također osnovano je sud prvog stupnja priznao tuženiku pravo na trošak sastava podnesaka od 9. veljače 2021. i 5. svibnja 2021., jer se radi o obrazloženim podnescima, pa tuženiku pripada pravo na nagradu sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: Tarifa). Visina nagrade određena je prema vrijednosti predmeta spora koja je iznosila 10.001,00 kn, pa sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife odvjetniku pripada pravo na nagradu u visini od 100 bodova, a kako prema Tbr. 50 Tarife vrijednost boda iznosi 10,00 kn, pravilno je za navedene radnje priznato pravo na nagradu u iznosu od po 1.000,00 kn za svaku radnju.

13. Zbog svega navedenog žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 1. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović Terzić