REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 830/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Č., OIB:..., koga zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., protiv tuženika H. O. d. s. d.o.o. Z., Distribucijsko područje E. R., R., OIB:..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4012/2018-3 od 14. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn- 12/17-19 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4012/2018-3 od 14. rujna 2020. zbog pravnih pitanja:

„1. Predstavlja li račun popravka dokaz da je nastala imovinska šteta doista i otklonjena, odnosno što je tužitelj dužan priložiti, osim računa, kao dokaz da je nastala imovinska šteta doista otklonjena?

2. Ima li tužitelj pravo na naknadu štete, prema ponudi za popravak iako štetu nije otklonio?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4012/2018-3 od 14. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-12/17-19 od 28. veljače 2018.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Predstavlja li račun popravka dokaz da je nastala imovinska šteta doista i otklonjena, odnosno što je tužitelj dužan priložiti, osim računa, kao dokaz da je nastala imovinska šteta doista otklonjena?

2. Je li drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 1090. ZOO u slučaju kada imovinska šteta nije otklonjena, odnosno ima li tužitelj pravo na naknadu štete prema ponudi popravka iako nastalu imovinsku štetu nije otklonio?

3. Dospijeva li obveza popravljanja imovinske štete njezinim nastankom ili plaćanjem računa popravka iste?

4. Može li sud djelomično usvojiti tužbeni zahtjev u slučaju da je nastala imovinska šteta djelomično otklonjena što se dokazuje računom, a djelomično ne?“

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora, te su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1 ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda. Primjerice, u odluci broj Rev 3549/18-2 od 6. veljače 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da tužitelj ima pravo na naknadu nereparirane imovinske štete.

5. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.