REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5330/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja G. K. iz K., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u K., protiv tuženika T. o. d.d. iz K., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž 181/2021-2 od 9. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-345/2018-19 od 19. listopada 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. Prvo pravno pitanje počiva na pretpostavci da je sud isključio odgovornost tuženika zbog toga što se tužitelj udaljio sa mjesta prometne nezgode te da je samim time bio pod utjecajem alkohola. Međutim, sud u pobijanoj odluci pravno shvaćanje o isključenju obveze tuženika kao osiguratelja temelji na širem činjeničnom supstratu, utvrđenjima, odnosno dokazima (ili izostanku dokaza) (v. toč. 4.4. drugostupanjske odluke) te taj sud nije utvrdio činjenicu alkoholiziranosti vozača pa tako niti na činjenici alkoholiziranosti nije utemeljio odluku (v. toč. 4.5. drugostupanjske odluke). Dakle, to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

6. U pogledu drugog pravnog pitanja je za obrazložiti da sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje u pogledu početka tijeka zateznih kamata pa to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

7. Stoga je, odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.