REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 705/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. B. iz N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u N., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik L. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-411/2021-2 od 19. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P-621/2019-25 od 5. veljače 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-411/2021-2 od 19. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj P-621/2019-25 od 5. veljače 2021. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja:
„1. Je li tužba tužitelja Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ("U. P." podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012. g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/05)?
2. U individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivosti stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli u CHF, treba li prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove (restitucijski zahtjev) koji je banka stekla od potrošača zbog nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF primijeniti početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu koji je bio denominiran u CHF, a koji je nakon utvrđenja nepoštenom ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pretvoren u ugovor o kreditu u kunama, ili kamatnu stopu koju su banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama?
3. Je li sud u individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koja se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P - 1401/12, bez da je u individualnoj parnici uopće utvrđivao da li je činjenično stanje u individualnoj parnici identično činjeničnom stanju iz kolektivnog postupka?
4. Treba li ugovorne strane u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli u CHF sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u smislu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005) smatrati savjesnima, tako da je stjecatelj dužan vratiti stečeno sa zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva?
5. Nastaje li obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost odredbe ugovora ili od dana svakog pojedinog stjecanja kao posljedice ništetnosti?“
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno iz razloga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., te jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu.
5. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja sukladno odredbi članka 387. stavak 5. ZPP.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
