REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 866/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Matice umirovljenika Hrvatske, Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Č.-B. iz Z., protiv tuženika Matice umirovljenika „C.-Z.“, OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & P. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1269/16-2 od 3. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-2917/15-25 od 27. travnja 2016., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1269/16-2 od 3. rujna 2018. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-2917/15-25 od 27. travnja 2016., te se predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio da se utvrdi da je tužitelj u odnosu na cijeli suvlasnički dio tuženika Matice umirovljenika C.- Z. iz Z. od ½ dijela cijele nekretnine z.k.č.br. 3168/2 – kuća br. 33/1 i dvorište u ..., površine 1004 čm i z.k.č.br. 3168/3 voćnjak u ... ulici površine 87 čm, obje upisane u zk. ul. 21763 k.o. G. Z. vlasnik u cijelosti tog dijela, a što je tuženik dužan priznati, uz istovremeno brisanje tuženika iz zemljišne knjige, kao i da će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda. Isto tako odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (toč. I.). Odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik cijelog suvlasničkog dijela nekretnina navedenih u toč. I. izreke, te da je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja, uz istovremeno brisanje s imena tuženika. Odbijen je i zahtjev kojim se nalaže zk. odjelu Općinskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u korist tužitelja, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. II.). Naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 125.625,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2016. do isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. i II., dok je preinačena odluka o troškovima postupka na način da je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 95.000,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2016. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka tuženik je odbijen (s iznosom od 30.625,00 kn).
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP. Stoga revizijski sud prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:
- da je u zk. ul. 21763 k.o. G. Z. na temelju rješenja Narodnog odbora Općine D. G. u Z. od 27. listopada 1961. uknjiženo pravo besplatnog korištenja i upravljanja zemljištem upisanog u A I, a radi podizanja jednokatnog stambenog objekta i to u korist Udruženja penzionera Narodne Republike Hrvatske u Z., ... i Udruženja penzionera Narodne Republike Hrvatske, Podružnice I u Z., ..., na jednake dijelove,
- da su podružnice Udruženja penzionera imale samostalnu i odvojenu pravnu osobnost,
- da je društveno vlasništvo brisano rješenjem prvostupanjskog suda br. Z-13458/04 od 5. travnja 2004., te je izvršen upis prava suvlasništva na jednake dijelove tužitelja i tuženika,
- da je pravnom predniku tužitelja i pravnom predniku tuženika dopuštena izgradnja prizemnog objekta s uvučenim prvim katom „Društvenog doma“,
- da Građevinska dozvola za gradnju predmetnog objekta glasi na ime Udruženja penzionera Narodne Republike Hrvatske,
- da je tuženik Matica umirovljenika „Centar-Zagreb“ pravni sljednik Udruženja penzionera Narodne Republike Hrvatske, Podružnice I u Z., ..., a što proizlazi iz rješenja Sekretarijata za opću upravu i budžet od 30. lipnja 1986. Klasa: UP/I-08- 5618/86,
- da je navedena Podružnica imala pravnu osobnost, samostalnu i odvojenu od pravne osobnosti prednika tužitelja, a što prema prvostupanjskom sudu proizlazi iz činjenice da je izvršen upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, odnosno ranije upisa pravo korištenja i upravljanja u korist prednika tuženika.
8. Drugostupanjski sud je prihvatio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, te smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega se pozvao na odredbu čl. 375. st. 5. ZPP.
9. Osnovano tužitelj u reviziji ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da su razlozi nižestupanjskih presuda nejasni i u protivnosti s dokazima koje postoje u spisu.
10. Naime, iz dopisa Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba, Klasa: 230- 02/12-07/231, Urbroj: 251-07-02/1-12-2 od 7. svibnja 2012. (list 116-117 spisa) proizlazi da je u Zbirci isprava registra udruga za tuženika – Maticu umirovljenika/„C.- Z.“ prvi pohranjen dokument rješenje Sekretarijata za opću upravu i budžet, Klasa:
UP/I-08-5618/86 od 30. lipnja 1986. kojom se odobrava upis Udruženja umirovljenika općine Centar, sa sjedištem u Z., ..., a da se skupština održana 27. lipnja 1985.
Iz ispisa iz registra udruga vidljivo je da je kod tuženika kao datum osnivanja naveden 27. lipnja 1985., pa nije jasno kako je prednik tuženika stekao pravo korištenja i upravljanja 1961.
11. Nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio, a drugostupanjski sud prihvatio, da je tuženik pravni sljednik Udruženja penzionera Narodne Republike Hrvatske, Podružnice I, Z., ..., niti to pravno sljedništvo ne proizlazi iz rješenje zemljišnoknjižnog suda, odnosno činjenice da je došlo do brisanja prava vlasništva.
Također nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da su u vrijeme upisa društvenog vlasništva podružnice Udruženja penzionera Narodne Republike Hrvatske imale pravnu osobnost.
12. Stoga se za sada ne mogu prihvatiti pravilnim zaključci nižestupanjskih sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, već je valjalo primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud je dužan dati jasne razloge, utemeljene na provedenim dokazima, o svim pravno relevantnim činjenicama, posebice utvrditi pravno sljedništvo tuženika u odnosu na nositelja prava korištenja, te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja.
14. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
