Republika Hrvatska

Vsoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7076/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. L.Š., kojeg brani E.Š., odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 32. Pp J-1289/2019 od 2. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. L.Š. te potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. L.Š. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. L.Š. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude, te je određeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv te presude okr. L.Š. je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i trošku prekršajnog postupka, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti presudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji odnosno izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenik navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, konkretno kajanje i žaljenje koje je pokazao pred sudom te svijest i počinjenom prekršaju, pogrešno je cijenio i okolnost okrivljenikove prekršajne kažnjavanosti koje sežu iz 2014. g. od kada je došlo do znatne promjene okrivljenikove ličnosti u pogledu svijesti o društveno prihvatljivom ponašanju, a uz to se brine i o bolesnom djedu pa mu je izrečena novčana kazna previsoka.

5.1. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

5.2. Osim navedenog, prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 25.000,00 kuna, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, izrekao prvenstveno blažu vrstu kazne – novčanu kaznu, a potom i ublaženu novčanu kaznu znatno ispod posebno propisanog minimuma iz čega je evidentno da je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika te po ocjeni ovog suda, nema mjesta dodatnom ublažavanju novčane kazne kako se to sugerira u žalbi.

5.3. Iako je u pravu žalitelj kada sadržajno ističe da je u ovom žalbenom postupku nastupila rehabilitacija na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koju okolnost prethodnog prekršajnog kažnjavanja je prvostupanjski sud cijenio kao otegotnu prilikom odmjeravanja kazne, razvidno je da je izrečenom novčanom kaznom u iznosu znatno ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne, prvostupanjski sud uzeo kao pretežite upravo utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Zbog toga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost odmjeravanja prekršajnopravne sankcije koja je primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.

6. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 300,00 kuna, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te po ocjeni ovog suda, budući da iz staja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za rad i da bi plaćanje troškova postupka ugrozilo njegovu egzistenciju ili egzistenciju osoba koje je eventualno dužan uzdržavati, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.

2. t. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. lipnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.