REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2177/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. G. G. iz Z., ..., OIB ... i 2. T. G. iz Z., ..., OIB ..., koje zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. S. S.-J.-W. E., Republika Austrija, S. im R., M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. & R. d.o.o. u Z., radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-599/2021-7 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1207/2016-46 od 23. ožujka 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje:
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-599/2021-7 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1207/2016-46 od 23. ožujka 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja kojima preispituje: utvrđene činjenice (pitanje broj 1. i 3.) te mjerodavno pravo u slučaju konkretnog ugovora (pitanje broj 2.), za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog. Navodi kako prijedlogu tužitelja nedostaju jasno obrazloženi razlozi važnosti postavljenih pitanja. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten i potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. Uz postavljena pitanja nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.
6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.
7. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. II. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
