Poslovni broj: Povrv – 348/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nani Čatipović, u pravnoj stvari tužitelja ad 1). H. E. Z.,O.: ….

zastupana po direktoru P. B. iz O., a ovaj po punomoćnici J. Š.

odvjetnici iz S., protiv tuženika ad 1). G. V. O.: … iz K.

S., .., zastupan po punomoćniku D. V. odvjetniku iz K.

K., radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 05. svibnja 2022. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja J. Š. odvjetnice iz S., te zamjenika punomoćnika tuženika M. J. odvjetnika iz K. K., koja odluka je objavljena dana 01. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. pod poslovnim brojem O.-4419/2020. od 19. studenog 2020.

godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 625,00 kn sve sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja tužitelja, kao i troškove parničnog postupka jednokratne nagrade od 500,00 kn uvećano za pripadajući PDV ( 125,00 kn ), što daje iznos od 625,00 kn, odnosno ukupno 1.250,00 kn, uvećano za trošak sudske pristojbe od 100,00 kn, uplatom na račun punomoćnika tužitelja J. Š. odvjetnice u S.,

I. H.. koji se vodi kod Z. poziv na

broj: …, sve u roku od 8. dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Kod javnog bilježnika A. Š. iz S. dana 19. studenog 2020.godine pod poslovnim brojem O.-4414/2020. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, u daljnjem tekstu: tužitelja, navedenog u uvodnom dijelu Presude, protiv ovršenika, u daljnjem tekstu: tuženika, navedenog u uvodnom dijelu Presude, u kojem se navodi kako je na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, tuženik u obvezi naknaditi iznos od 703,89. kn s naslova isporučenih telekomunikacijskih usluga, za razdoblje od ožujak, kolovoz, rujan 2020.god. pa kako tuženik nije dobrovoljno isto namirio, to se predlaže istog obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem O.- 4419/2020. dana 19. studenog 2020. godine, na koje rješenje je sada tuženik ( a prije ovršenika ), dana 08. prosinca 2020. godine, izjavio prigovor, navodeći kako je dostavljen mu izvod iz poslovnih knjiga na dan 11.studenog 2020.god. na iznos od 703,89 kn te prije pokretanja postupka je tuženiku dostavljen račun na iznos od 633,29 kn sve po istoj osnovi, a koji račun je po dospijeću tuženik i namirio. Dakle, prema navodima tuženika razvidno je da bi ružitelj naplatu po javnom bilježniku pokrenuo 19.11.2020. god., a da je dospijeće računa bilo sa danom 27.11.2020.godine. Posebno se ukazuje da bi dug bio u cijelosti namiren, a neovisno o tome, tužitelj pokreće postupak.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P.-348/21. od 10. ožujka 2021. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. pod poslovnim brojem O.-4419/20. od 19. studenog 2020. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem:- pregledom izvatka iz poslovnih knjiga na ime tužitelja s danom 11.11.2020. god. ; - pregledom liste plaćanja na ime tuženika izdate od tužitelja za duži vremenski period od utuženog; -prigovor tuženika na rješenje javnog bilježnika od 08.12.2020. god.; - pisani podnesak tužitelja od

12.04.2021. god.; -podnesak tuženika od 27.04.2022. god; - te zakazana glavna rasprava za dan 05. 05.2022. godine.

5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO/05.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.

8. Čitanjem kako izvatka iz evidencije poslovnih knjiga na dan 11.11. 2020. godine s ugovornim kontom broj: na ime tuženika razvidno je da bi tuženik bio u obvezi naknaditi s naslova isporučene električne energije iznos od 583,07 kn, te iznos od 3,00 kn, kao i 117,60 kn sve s datumima 18.03.2020., 16.09.2020.,

21.09.2020. Navedene iznose tuženik nije namirio do datuma dospijeća radi čega je tužitelj i pokrenuo prisilnu naplatu navedenog iznosa putem javnog bilježnika.

9. Naime, čitanjem podneska tužitelja od 12.04.2021. godine detaljno tužitelj ističe da ne sporio da bi tuženik bio u svojstvu kupca i stvarnog potrošača električne energije na adresi K. S., slijedom čega nespornim se ukazuje

postojanje njegove obveze za podmirenjem utuženih mjesečnih obveza prema ispostavljenim računima, a sve pak prema čl. 90. st. 2. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ( NN br. 14/06.). Dospjeli neplaćeni računi i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju u biti vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona što je podloga za pokretanje ovršnog postupka. Tužitelj nadalje ukazuje da bi tuženik uz prigovor dostavio račun s datumom dospijeća na dan 27.11.2020. god. a koji račun nije predmet postupka, jer su predmet postupka računi dospijeća navedeni u ovoj odluci.

Naposlijetku tužitelj ukazuje da bi tuženik nakon utuženja uplatom od dana 24.11.2020.godi. sukladno pozivu na broj podmirio jedan dio utuženg dugovanja, dok je ostatak dugovanja s naslova glavnice i javnobilježničkog troška zatvoren preknjižavanjem obračuna 27.11.2020.god. Dakle, kako je uplata izvršena nakon pokretanja postupka prisilne naplate to se ustraje u potraživanju iznosa od 625.00 kn, kao i troškova postupka.

10. Iako se tuženik pravovremeno usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ( u vidu prigovora na rješenje o ovrsi, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu ), koji odgovor je krajnje paušalne naravi, jer isti nije niti jednim argumentom osporio tužiteljevo traženje, kao ni prilaganjem ispravama ili pak predlaganjem dokazima.

Međutim, svojim podneskom od 27.04.2022. god. tuženik ponavlja već istaknute navode iz prigovora, te ukazuje da tužitelj nije imao osnova vršiti preknjižavanje duga na kako je to tijekom postupka i navedeno, odnosno da bi dugom bili podmireni troškovi postupka i javnog bilježnika i glavnice, radi čega ustraje u prijedlogu da se u cijelosti odbije tužiteljevo traženje. Tuženik nije pravovremeno namirio svoj dug spram tužitelja radi čega je i pokrenut postupak, a što se pak tiče knjigovodstvenih stavki u knjiženju odnosno preknjižavanju, to ovaj sud u ovom postupku nije ovlašten utvrđivati.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra

osnovanim.

12. Dakle, tužitelj je tuženiku izdao valjane račune za valjano ispostavljene usluge, što tuženik nije ni sporio. Datumi dospijeća svakog pojedinog računa su nesporni, što u konačnici tuženik nije ni sporio. Tuženikovo namirenje duga je bilo izvršeno, ali nakon pokretanja ovršnog postupka, što dakle ukazuje da je isti u obvezi namirenja troškova nastalih tijekom vođenja postupka, kako ovršnog, tako i parničnog. Kako tužitelj vrši knjiženje uplata, i da li iste preknjižuje na druge stavke, to ne može ovaj sud u ovom postupku ispitivat, utvrđivat i o istom donosit odluku, tim više što je u tuženikov prigovor u odnosu na to bio krajnje paušalan.

Upravo namirenje duga, u iznosu navedenim u izreci ove Presude u cijelosti će tuženik izvršit svoju obvezu, a zakašnjenje u ispunjavanju iste će namiriti plaćanjem pripadajuće kamate.

13. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u cijelosti, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

14. Kamate su priznate na temelju članka 29. ZOO-a i članka 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

15. Na sastanku Vrhovnog suda R. H. sa predsjednicima

građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Z. prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

16. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je trebalo priznati trošak ovršnog postupka od 625,00 kn kao i trošak jednokatne nagrade u iznosu od 500,00 kn uvećano za pripadajući PDV ( 125,00 kn ) sve prema Tbr.11. t.2. Tarife, što daje ukupan iznos od 1.250,00 kn. Navedenom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe od 100,00 kn što daje ukupan iznos od 1.350,00 kn.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 01. lipnja 2022. godina

S U D A C

NANA ČATIPOVIĆ,v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja;

- pun.tuženika;