REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 684/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u K., protiv tuženika E.&S. d.d. iz R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1149/2021-2 od 25. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 112/2019-28 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika E.&S. d.d. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke utvrđeno je da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe članka 8. Ugovora o kreditu broj … kojeg su 3. lipnja 2004. sklopili tužiteljica V. B. kao korisnica kredita i tuženik E.&S. B. d.d. kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi promjenjivoj po Odluci tuženika o kreditiranju građana, a preko ugovorene kamatne stope od 4,99% godišnje. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.988,73 kuna sa zakonskom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate kako je specificirano u točki II. izreke, dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu 8.407,50 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijenom dijelu točke II. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koje glasi:

"Mogu li zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose početi teći prije datuma podnošenja predmetne tužbe odnosno datuma pravomoćnosti odluka iz kolektivnog spora pod posl.br. VTS Pž-7129/13 i pod posl.br. VTS Pž-6632/17?"

3.1. Tuženik smatra da pitanje koje postavlja udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravno pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana presuda ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama revizijskog suda broj Revt- 249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako u Revd-3706/2021-2 od 26. listopada 2021.).

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.