REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4422/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz R., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. i partneri sa sjedištem u P., protiv tuženika G. R. – C. R., R. – R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u R., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž - 554/2020-3 od 4. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno broj P – 1976/2019- 63 od 11. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž - 554/2020-3 od 4. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno broj P – 1976/2019-63 od 11. ožujka 2020.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužiteljice na utvrđenje stečenog prava vlasništva nad nekretninama dosjelošću cijeneći da tužiteljici, kao i njenom predniku „...nedostaje poštenje, odnosno savjesnost...“ posjeda, te građenjem cijeneći da prednik tužiteljice „...nije bio savjestan graditelj...“, te da „...iz provedenih dokaza i isprava u spisu ne proizlazi da je navedene nekretnine koje su nesumnjivo upisane kao vlasništvo i posjed tuženika, prednik tužiteljice stekao i da su mu predane u posjed sa ostalim nekretninama na kojima se ranije nalazio gospodarski objekt...“. Shodno, prethodno navedenom činjeničnom i pravnom osnovu na kojem je pobijanom odlukom odbijen zahtjev tužiteljice, odgovor na pitanja kako ih je u prijedlogu postavila tužiteljica ne bi mogao dovesti do drukčije odluke u ovom sporu, pa se postavljena pravna pitanja ne mogu cijeniti kao pitanja koja su važna za odluku u sporu i za za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Daljnja materijalnopravna pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Postupovnopravna pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tužiteljica ne izlaze izvan okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i ne predstavlja postupovnopravno pitanje zbog kojeg bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. odredbe čl. 385.a ZPP-a.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
