Poslovni broj: 16 Usl-278/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P.S.. S., B. I. M., zastupanog po J. K., a ova
po opunomoćeniku I. M., odvjetniku u S., D. r., protiv
tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 1. lipnja 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/17-02/826 Urbroj: 443-02-03-12-22-27 od 4. siječnja 2022.
riješio je
Odbija se tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/826 Urbroj: 443-02- 03-12-22-27 od 4. siječnja 2022. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 Urbroj: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. (dalje: rješenje o uklanjanju od 27. lipnja 2017.) kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 90 dana ukloniti suterensku građevinu, vodospremu i armirano betonski zid pobliže opisane u izreci tog rješenja, koji se grade na lokaciji predio V., P., na dijelu k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k.o. R., bez pravomoćne
odnosno izvršne građevinske dozvole i kojim je utvrđeno da je postavljenjem službenog znaka na južnom pročelju zida 2. lipnja 2017. obustavljeno građenje postalo izvršeno 4. listopada 2017 (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 Urbroj: 443-02-03-12-21-17 od 1. listopada 2021. kojim je odgovornim osobama tužitelja izrečena 2. novčana kazna kojom se investitor prisijava na izvršenje, postalo izvršno 13. listopada 2001. (točka 2.);
- utvrđuje se da tužitelj nije uklonio opisane građevine (točka 3.);
- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 27. lipnja 2017. prisiljava 3. novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 kuna koja se izriče odgovornoj osobi J. K.koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 27. srpnja 2020., na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6.) odnosno da će se na izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama i nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava. Pozivajući se i citirajući odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama (Narodne novine, br. 112/17, 34/18), Zakona o šumama i Pravilnika o uređenju šuma, ukazuje na stvarnu nenadležnost tuženika. U smislu odredbe članka 77. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama, članka 14. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 71. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata postupak vezan za šumsku infrastrukturu nije u nadležnosti građevinske, već šumarske inspekcije. Tužitelj da je za izgradnju predmetnih građevina zatražio izdavanje građevinske dozvole, koji postupak je još uvijek u tijeku. Napominje kako tužitelj pred ovim sudom spori i rješenje o uklanjanju od 13. svibnja 2019. kojim se naređuje uklanjanje pristupne ceste i potporno armirano – betonskog zida. Tuženik kod donošenja rješenja nije utvrdio sve odlučne činjenice, osobito one koje idu u prilog tužitelju. Kod izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti, a do donošenje odluke odlučiti o odgodnom učinku tužbe, jer očekuje da bi ustavna odluka (koju je podnio protiv pravomoćnih presuda upravnih sudova kojima je potvrđeno rješenje tuženika od 13. svibnja 2019.) mogla utjecati na ishod ovog postupka.
3. Pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovanu.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 27. lipnja 2017. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisane u izreci tog rješenja.
9. Tužitelj spori zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da je rješenje doneseno od strane stvarno nenadležnog tijela.
10. U odnosu na navode u kojima tužitelj zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje, ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je tužitelju određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja. Pored toga, uvidom u spis tuženog tijela utvrđeno je da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1215/19-2 od 3. listopada 2019. odbijena tužiteljeva žalba na presudu ovog suda posl. br. 1 UsIgr-262/17-11 od 17. listopada 2018. kojim se odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju od 27. lipnja 2017.
11. Sud dodatno napominje kako bi eventualna upravnosudska li druga odluka kojom bi bilo poništeno rješenje od 27. lipnja 2017. kojom bi ova upravna stvar bila riješena bitno drukčije, mogla biti osnov za obnovu postupka izvršenja rješenja poništene odluke, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke (članak 123. stavak 2. točka 3. i članak 123. stavak 3. ZUP).
12. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, br. 153/13) prema kojem se rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, prije pristupanja izvršenju rješenja putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.
13. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinske inspektorice koja je 3. siječnja 2022. obavila inspekcijski nadzor kada je utvrdila da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 27. lipnja 2017. ni nakon izricanja 2. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje, o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/17-02/826 Urbroj: 443-02-03-12-01-22-26.
14. Prema članku 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, br. 23/180) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, na izvršenje rješenja o uklanjanju 2. skupine građevina prisiljava se 3. novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 kuna.
15. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
16. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o odgodnom učinku tužbe iz članka 26. stavak 2. ZUS-a prema kojem sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
17. Dakle, prema ovoj sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju tužitelj se nada pozitivnom ishodu postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, koja okolnost bi, prema njegovom mišljenju, mogla utjecati na ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja. Kao što je to ranije izneseno (točka 11.) tu okolnost tužitelj može iskoristiti kao razlog za obnovu postupka, dok plaćanje izrečene novčane kazne ne predstavlja teško popravljivu štetu u smislu prethodno navedene odredbe.
U Splitu, 1. lipnja 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv rješenja žalba nije dopuštena (čl. 67. ZUS).
DNA:
- tužitelju po I. M., odvjetniku u S.plitu, D. r.
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala 6, Split
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
