REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1430/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Ž. (OIB: ...), iz Č., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB: ...) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-404/2020-3 od 24. rujna 2020., kojom je preinačeno rješenje o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-309/2019 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija tužiteljice i preinačuje se rješenje o troškovima postupka iz točke II. presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-404/2020-3 od 24. rujna 2020. i rješava:
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-309/2019 od 6. ožujka 2020.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci, uz provedbu upisa tog prava u z.k. knjigama na tužiteljicu.
2. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u navedenoj presudi naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu 7.162,54 kn.
3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda glede odluke o glavnoj stvari, ali je preinačena odluka o troškovima postupka na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.
4. Navedeno rješenje o troškovima postupka je predmet revizijskog stupnja postupka.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni potrebno navedeno rješenje usuglasiti s postojećom sudskom praksom, te je rješenjem poslovni broj Revd 251/2021-2 od 7. travnja 2021. dopustio reviziju zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li je tužena Republika Hrvatska dužna naknaditi parnični trošak tužiteljici koji je nastao zbog toga jer Republika Hrvatska u postupku mirnog rješenja spora sukladno odredbi iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku odbija priznati zahtjev za mirno rješenje spora pa je tužiteljica morala pokrenuti parnični postupak u kojem je u cijelosti uspjela s tužbom u pogledu glavnog zahtjeva?“
6. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je protiv odluke o troškovima postupka podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) postavljajući navedeno pravno pitanje.
7. Odgovor na reviziju nije podnesen.
8. Revizija je osnovana.
9. Izvjesno je da je u ovom predmetu tuženica u cijelosti izgubila parnicu pa je u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP po načelu causae dužna tužiteljici kao protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
10. Pritom revizijski sud ne nalazi da bi postojale pretpostavke za postojanje odgovornosti na strani tužiteljice za neku radnju uzrokovanu njenom krivnjom kada bi se kao korektivno načelo moglo primijeniti načelo krivnje iz odredbe čl. 156. st. 1. ZPP, uključujući i slučaj.
11. Naime, drugostupanjska odluka o troškovima postupka utemeljena je na shvaćanju "da tužiteljica do podnošenja tužbe nije ni pokušala srediti svoje imovinsko stanje", pa da zbog toga tuženica nije dužna istoj naknaditi troškove postupka, pri čemu se nije pozvao ni na jednu zakonsku odredbu kojom su uređeni troškovi postupka.
12. Na izložene razloge iz drugostupanjske odluke valja odgovoriti da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila nadležnom državnom odvjetništvu, koje je odbilo spor riješiti u mirnom postupku, a što je upravo i sadržano u postavljenom pitanju.
13. Na osnovu izloženog, na predmetno pitanje valja odgovoriti da je tuženica Republika Hrvatska dužna naknaditi troškove postupka tužiteljici koji su nastali zbog toga jer Republika Hrvatska u postupku mirnog rješenja spora sukladno odredbi čl. 186.a ZPP nije priznala tužbeni zahtjev pa je tužiteljica morala pokrenuti parnični postupak u kojem je u cijelosti uspjela glede glavnog zahtjeva.
14. Pritom valja dodati da, kada su stranke djelomično uspjele u parnici i to približno u jednakim dijelovima, dolazi u obzir pravilo iz čl. 154. st. 4. ZPP po kojem sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove, o čemu ovdje nije riječ.
15. Ne može se primijeniti ni odredba čl. 156. st. 1. ZPP, koja opet ne bi mogla dovesti do odluke o troškovima kakvu je donio drugostupanjski sud.
16. Naime, treba reći da ono što u procesnom zakonu nije predviđeno, to u parničnom postupku u pravilu nije dopušteno, te se treba rukovoditi načelom zakonitosti.
17. Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 2. u vezi čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 395. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
