REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 289/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja B. H. d.d. B., N. T., i drugotužitelja Federacija Bosne i Hercegovine po Agenciji za privatizaciju u Federaciji Bosne i Hercegovine, S., koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Đ. Đ. - S. v. z. p. i u. d.d. S. B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. H. i L. Š. u S. B., radi isplate iznosa 3.013.063,00 USD (30.342.767,42 kuna), odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-10813/2013-3 od 14. veljače 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-114/13-14 od 15. studenoga 2013., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik Đ. Đ. S. v. z. p. i u. d.d. S. B. dužan je platiti tužitelju B. H. d.d. B. N. T. i FEDERACIJI BOSNE I HERCEGOVINE S. po Agenciji za privatizaciju u Federaciji Bosne i Hercegovine S. iznos od 3.013.063.- USD na ime glavnog duga, te kamate na isti iznos u US dolarima po stopi od 5% godišnje počev od 1. siječnja 1992. god. do isplate i naknaditi trošak parničnog postupka sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 985.775,00 kn (devetstoosamdesetpettisućasedamstosedamdesetpetkuna) u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/13-14 od 15. studenog 2013. u točki 1. njene izreke.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/13- 14 od 15. studenog 2013., u točki 2. njene izreke i sudi:

1. Nalaže se tužitelju B. H. d.d. B. naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 492.887,50 kn (četiristodevedesetdvijetisućeosamstoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tužitelju FEDERACIJI BOSNE I HERCEGOVINE naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 492.887,50 kn (četiristodevedesetdvijetisućeosamsto- osamdesetsedam kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 100.000,00 kn i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 5.000,00 kn."

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli redovnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška tužitelju ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija je neosnovana.

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Tužitelji su u reviziji naveli da je podnose zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer smatraju da su razlozi navedeni u obrazloženju drugostupanjske presude nedovoljni i suprotni provedenim dokazima i opće poznatim činjenicama. Također su naveli da drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo razloge o svim žalbenim navodima koje su tužitelji iznijeli u žalbi protiv prvostupanjske presude.

7.1. Suprotno navodima tužitelja iznesenim u reviziji vijeće je ocijenilo da je drugostupanjski sud u obrazloženju revizijom pobijane presude naveo jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju drugostupanjske presude nisu suprotni činjenicama koje su utvrđene izvedenim dokazima. Stoga revidenti u reviziji neosnovano navode da je tijekom drugostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

7.2. Osim toga, tijekom drugostupanjskog postupka nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio sve one žalbene navode koji su odlučni za presuđenje u ovom parničnom postupku. Slijedom navedenog proizlazi da nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revizija podnesena.

8. Tužbenim zahtjevom tužitelji od tuženika zahtijevaju isplatu iznosa 3.013.063,14 USD za isporučenu robu - komponente za proizvodnju i opremu tenka M-84 na temelju ugovora broj 110-0011/12 i 110-001/11 od 17. kolovoza 1989., koji se odnosi na vojni program „...“, prema kojemu je tuženik kao finalist tenka sklapao konačni proizvod, nakon što su mu ostali proizvođači isporučili opremu i dijelove. Zbog postojanja više proizvođača, financijsko knjigovodstvene poslove na tom projektu vodila je RZ tadašnjeg SOUR Đ. Đ., u tuženikovo ime i račun.

9. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši da tuženik nije bio u obvezi platiti isporučene dijelove prvotužitelju, već je to bila obveza izvoznika Savezne direkcije, s obzirom da tuženik dijelove nije zaprimio u svoje ime i za svoj račun, već kao jedan od kooperanata u zajedničkom jugoslavenskom projektu proizvodnje tenka.

10. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva u ovom postupku, pravilno primijenili materijalno pravo.

11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidenti se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.