Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7266/2021.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. J., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod brojem: 511-12-36/05-3-2914-1/2020 od 6. listopada 2020., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 26. svibnja 2022. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 1. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.),

okrivljeni M. J., OIB:…, rođen…, s prebivalištem u Z., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 14. 09. 2020. godine u 00:01 sati u mjestu S., ulica P., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi A. d.o.o. koja je korisnik vozila reg. oznake DU…, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 511-12-36/05-8-7764-1/2020 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 27. kolovoza 2020. god., nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 15. kolovoza 2020. god. već je izvijestio da je u navedeno vrijeme s vozilom upravljao A. M., ul. A., C., F., ne

potkrijepivši to ovjerenom izjavom te osobe kod nadležnog tijela ili za to ovlaštene osobe iz koje bi se nedvojbeno moglo isto potvrditi“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog M. J.,

na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je proveo prekršajni postupak te je izdani prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je pisanu obranu dao Općinskom sudu u Zadru s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu da se ispita okrivljenik.

2.1. Nadalje je ovaj Sud odredio glavnu raspravu za 26. svibnja 2022. na koju okrivljenik nije pristupio iako mu je dostava poziva uredno iskazana, a svoj izostanak nije ispričao pa je rasprava održana u izočnosti okrivljenika smatrajući da to nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu, a posebice s obzirom na već dostavljenu pisanu obranu kao i u izočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja (članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona).

2.2. Sud je na navedenoj raspravi pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. firma "A." d.o.o. se bavi iznajmljivanjem vozila te su tražene podatke u zakonskom roku dostavili, kao što i inače na pristigle obavijesti o počinjenim prekršajima u roku odgovore. Ukoliko je potrebno dostaviti neki dokument kao što su ugovor o najmu ili račun, a koji nije tražen u predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju, iste su spremni dostaviti.

2.3 Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, povratnicu o primitku predmetne obavijesti, ugovor o najmu broj: 20-P6-373 od 29. srpnja 2020. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako je isti već pravomoćno kažnjavan po prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.

3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

4. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik odogovorna osoba u pravnoj osobi "A." d.o.o., a koja je korisnik vozila registarske oznake i broja DU… Isto tako nije sporno da je na adresi sjedišta pravne osobe "A." d.o.o. 27. kolovoza 2020. zaprimljena obavijest Postaje prometne policije Split kojom se tražilo da odgovorna osoba dostavi vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom 15. kolovoza 2020. kada je istim počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine.

5.1. Sporno je je li okrivljenik dostavio vjerodostojan podatak Postaji prometne policije Split u zakonskom roku od 15 dana.

5.2. Iz obrasca o vozaču kojeg je okrivljenik kao odgovorna osoba potpisao, vidljivo je kako je okrivljenik navedenoj policijskoj postaji elektroničkim putem u zakonskom roku dostavio tražene podatke o osobi vozača na način da je naveo kako je predmetnim vozilom upravljao državljanin F. – A. M., rođen…, s prebivalištem

u

F., A. M. Kako je okrivljenik za navedenu osobu dostavio datum rođenja i adresu stanovanja te kako su dani podaci točni, a što proizlazi iz ugovora o najmu navedenog vozila pod brojem: 20-P6-373 od 29. srpnja 2020. te činjenice da je vozilo vraćeno 16. kolovoza 2020., ovaj Sud smatra kako je okrivljenik Postaji prometne policije Split dao vjerodostojan podatak o vozaču.

5.3. Napominje se kako zakonska odredba članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje da je osoba koja daje vjerodostojan podatak o vozaču, dužna taj podatak potkrijepiti ovjerenom izjavom te osobe kod nadležnog tijela ili za to ovlaštene osobe.

5.4. Slijedom navedenog, Sud je mišljenja kako je okrivljenik postupio po obvezi iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle nije ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je okrivljenika, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 1. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Sudska savjetnica

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Postaji prometne policije Split,

3. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić