REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2214/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. Č. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja L. G. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ..., radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-117/2022-2 od 17. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrvmj-18/2012-19 od 10. studenoga 2021., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-117/2022-2 od 17. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrvmj-18/2012-19 od 10. studenoga 2021.
2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li se predbilježba založnog prava kao prethodna mjera osiguranja opravdava u smislu odredbe iz čl. 66. Zakona o zemljišnim knjigama dostavom ovršne odluke nadležnog suda kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem kojeg je određena prethodna mjera osiguranja predbilježbom založnog prava ili rješenje o opravdavanju prethodne mjere donosi sud koji je donio rješenje o prethodnoj mjeri te istu dostavlja na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu koji je proveo upis predbilježbe založnog prava?
2. Je li ovršni sud u postupku opravdanja prethodne mjere osiguranja predbilježbom založnog prava ovlašten naložiti zemljišnoknjižnom odjelu suda da u zemljišnoj knjizi zabilježi opravdanje prethodne mjere i upis založnog prava?“
3. Predlagatelj osiguranja ističe kako za navedena pitanja u sudskoj praksi postoje različita pravna stajališta sudova, a što utječe na jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pritom se poziva na odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ovr-989/2016-2 od 2. ožujka 2017. i Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-293/2018-2 od 21. lipnja 2018.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, u situaciji kada predlagatelj osiguranja žalbom nije pobijao rješenje prvostupanjskog suda, a kojim rješenjem je prvostupanjski sud njegov prijedlog za opravdanje predbilježbe založnog prava odbacio kao nedopušten (rješenje broj Ovrvmj-18/2012 od 24. listopada 2016., pravomoćno 19. studenoga 2016.), o odgovoru na postavljena pitanja, (...) na koji način se opravdava predbilježba založnog prava (...) ne ovisi odluka u ovom sporu.
7. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5.
ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
