REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2320/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja B. K., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima Odvjetničkog društva G. i p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1289/2021-3 od 11. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2983/11-65 od 31. kolovoza 2016., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. U pogledu prva tri postavljena pravna pitanja je za obrazložiti da predlagatelj nije uputio na odluke suda u smislu čl. 385.a ZPP-a, u kojima bi, u pogledu tih pitanja, bilo izraženo pravno shvaćanje protivno onom koje je izrazio sud u pobijanoj odluci, pa tako, a ni na ikoji drugi način tužitelj nije dokazao razlog važnosti tih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5.1. Za napomenuti je, s obzirom na navode iz prijedloga, da činjenica da o konkretnom pitanju revizijski sud (a osobito drugostupanjski sud), nije izrazio (nisu izrazili) pravno shvaćanje („nema prakse revizijskog niti drugostupanjskog suda“) ne dokazuje važnost postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava.

6. Zadnje pravno pitanje polazi od pretpostavke da drugostupanjski sud u ponovljenom odlučivanju, nakon što je po revizijom sudu ukinuta njegova odluka i predmet mu vraćen na ponovno odlučivanje, nije postupio po uputi revizijskog suda. No, drugostupanjski sud je postupio po uputi revizijskog suda i cijenio je iskaz svjedoka te je, slijedom toga, na obrazloženi način ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6.1. Pritom, tužitelj u prijedlogu pogrešno interpretira uputu revizijskog suda iz ukidnog rješenja (str. 5. prijedloga za dopuštenje revizije) jer njome revizijski sud nije ograničio pravo drugostupanjskog suda na utvrđivanje svih činjenica pa tako niti utvrđivanja odgovornosti (potpune odgovornosti ili doprinosa šteti) ikoje od stranaka.

7. Stoga je, odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.