REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2301/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Č. iz L., Republika Slovenija, zastupane po punomoćniku D. C. odvjetniku u P., protiv tužene C. o. d.d. Z., iz Z., zastupane po punomoćniku J. M. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-221/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pn-330/2018-119.od 8. veljače 2022., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pitanje:
"Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenju tužbe, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP, odnosno ako je poziv za to ročište dostavljen u obliku vanraspravnog rješenja suda koji nije sadržavao upozorenje o zakonskim posljedicama nedolaska na ročište?" dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-221/2022-2 od 22. ožujka 2022., u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pn-330/2018-119 od 8. veljače 2022., pod stavkom II izreke.
II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Odbija se, kao neosnovan, prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 22. listopada 2021.
II Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu od 5. travnja 2006. godine.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se žalba tužiteljice T. Č. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola od 8. veljače 2022., poslovni broj: 2 Pn-330/2018-119.
II. Odbija se zahtjev tuženice C. o. d.d. Z. za naknadu troška odgovora na žalbu.".
2. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. "Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenju tužbe, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP, odnosno ako je poziv za to ročište dostavljen u obliku vanraspravnog rješenja suda koji nije sadržavao upozorenje o zakonskim posljedicama nedolaska na ročište?.
2. Smatra li se iznenadan kvar na vozilu punomoćnika stranke, a do kojega je došlo na putu do suda za to ročište, opravdanim razlogom za nedolazak i propuštanje tog ročišta?
2.1. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, tuženik se protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
3.1. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 važno je za odluku u ovom sporu i to glede odluke o povlačenju tužbe (protiv rješenja drugostupanjskog suda u dijelu u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod stavkom I izreke, revizija, a time niti prijedlog za dopuštenje revizije nisu dopušteni jer se pravomoćnim rješenjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje postupak pravomoćno ne završava i to o predmetu spora). K tome, to pravno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (rješenje revizijskog suda broj Gzz 37/1992 od 15. prosinca 1992, rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 304/2021 od 24. svibnja 2021., rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-879/2021 od 1. rujna 1991.).
3.2. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2 nije važno za odluku u ovom sporu jer je drugostupanjski sud ocijenio da tužiteljica nije dokazala da bi je iznenadni kvar na vozilu i nemogućnost ostvarivanja kontakta sa sucem prije održavanja ročišta, spriječio u dolasku na zakazanu glavnu raspravu.
4. Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6., u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.
5. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
