REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1116/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. E. o. K. d.o.o. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. B. i P. P. iz R., protiv tuženika N. c. L. d.o.o., Poslovna jedinica P., O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici dr. sc. S. V., odvjetnici u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-658/2019-2 od 1. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-277/18 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja P. E. o. K. d.o.o.

II. Odbija se zahtjev tuženika N. c. L. d.o.o. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-658/2019-2 od 1. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-277/18 od 21. prosinca 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, odnosno odbiti kao neosnovan. Zatražio je trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pitanja postavljena u prijedlogu činjenične naravi i odgovor na ista ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Prema tome, tako postavljena pitanja ne mogu se smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6837/2019 od 27. listopada 2020. na koju se poziva predlagatelj u smislu razloga važnosti naznačenih pitanja nije činjenično i pravno podudarna s predmetnim sporom.

4. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.